Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-392/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гарипова Р.Р. (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-3115/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Р. (г. Магнитогорск, далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств.

Судами установлено, что ответчик осуществлял распространение контрафактного диска формата MP 3 с записью фонограмм - музыкальных произведений Кучина И.Л. без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств контрафактности представленного диска ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-3115/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-3115/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Ю.В. Гросул