Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-554/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.

и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ануфриева А.В. (адрес для корреспонденции: а/я 697, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 26.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 по делу N А29-9916/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по тому же делу о признании ООО "ОВЕН" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Ануфриев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "ОВЕН" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Предъявленное требование мотивировано неисполнением обществом определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу N А29-2300/2009 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 127 709 рублей 68 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения должника, 118 067 рублей процентов по вознаграждению, 3068 рублей расходов на опубликование сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения и 943 рублей 95 копеек почтовых расходов.

Решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011, предпринимателю отказано в признании общества несостоятельным (банкротом).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009).

Расходы по делу о банкротстве регулируются статьей 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, суды правомерно исходили из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Данное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Закона банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9916/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.А. Лобко