Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 638/09 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Спецодежда", пос. Красково, Люберецкого района, Московской области (ответчика) и открытого акционерного общества "Рослегпром", г. Москва (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по делу N А41-К1-20539/06 Арбитражного суда Московской области, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установил:

Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило одно заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанное двумя заявителями: ЗАО "Спецодежда" и ОАО "Рослегпром" с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

ОАО "Рослегпром" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовало и его постановление не получало. О результатах судебного разбирательства узнало из сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2009.

Приведенные заявителем доводы не подтверждены документально, тогда как согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 ОАО "Рослегпром" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, поэтому оснований для признания причины пропуска срока подачи заявления уважительной и восстановления ОАО "Рослегпром" пропущенного срока не имеется, заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

ЗАО "Спецодежда" ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 15.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по делу N А41-К1-20539/06 Арбитражного суда Московской области.

Данное заявление было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением от 16.02.2009 N 638/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре в порядке надзора этих же судебных актов, ЗАО "Спецодежда" ссылается на наличие иных оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, которые не рассматривались Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Однако в тексте поступившего заявления новых оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Согласно части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Доводы о необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного заявление ЗАО "Спецодежда" также подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 292, статьями 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

отказать ОАО "Рослегпром" в восстановлении пропущенного срока.

Возвратить заявление от 24.02.2009 ЗАО "Спецодежда" и ОАО "Рослегпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по делу N А41-К1-20539/06 Арбитражного суда Московской области.

Приложение: текст заявления с материалами на 184 листах, направить в адрес ЗАО "Спецодежда": 140050, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 15.

Судья

Е.М. Моисеева