Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-7255/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, общество "Градстройкомпелкс") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-22299/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Локомакс" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, а именно: помещение общей площадью 236,1 кв. м по пр. Раевского, д. 22, корп. 4, лит. А; помещение общей площадью 37,3 кв. м по ул. Эриванской, д. 7, корп. 3, лит. А; помещение общей площадью 75,2 кв. м по ул. Большой Озерной, д. 31, корп. 3, лит. А; помещение общей площадью 75,3 кв. м по ул. Староорловской, д. 17, корп. 4, лит. А (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга".

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на те же помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 24.10.2005 N 147-59/04 у общества "Норма".

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на те же помещения; истребовании их из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс". Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А56-56849/2009.

Определением от 30.09.2009 дела N А56-22299/2005 и А56-56849/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-22299/2005.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 решение от 04.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 в удовлетворении иска обществу "Норма" и самостоятельных требований общества "Градстройкомплекс" отказано, требования Комитета удовлетворены: признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимого имущества; названные объекты истребованы из незаконного владения общества "Градстройкомплекс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 решение от 23.12.2009 и постановление от 14.05.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что с апреля 2005 года спорные объекты во владении собственника не находились, до 2009 года собственник не интересовался судьбой спорного имущества. Общество не соглашается с выводами судов о безвозмездности договора, заключенного между обществом "Норма" и заявителем, и как следствие о недобросовестности заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в дело не был привлечен правопреемник лица, владевшего спорными зданиями, и из владения которого они выбыли.

Общество также считает, что с учетом открытости характера сведениях о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, комитетом пропущен срок исковой давности, однако судами не принято во внимание дата, когда Комитет должен был узнать о нарушении своих прав.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, а также третьего лица с самостоятельными требованиями, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и руководствовались положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец на момент рассмотрения спора не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущество, возникновение у него права собственности на это имущество не доказано.

Признав собственником спорных объектов город Санкт-Петербург, суды удовлетворили и требование о виндикации, отклонив при этом довод общества о возмездности приобретения им спорного имущества ввиду противоречивости информации в представленных обществом документах, и отсутствия индивидуализирующих признаков векселей, которые должны были быть переданы в оплату спорного имущества. В силу указанных обстоятельств суды не смогли установить, что представленные векселя были переданы в оплату именно спорного имущества.

Заявление общества о применении исковой давности также отклонено судами с учетом того, что по делу было установлено, что все в целом спорное имущество из владения города Санкт-Петербурга как собственника до конца 2008 года не выбывало.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-22299/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова