Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6187-09 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6187-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11340-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10881-06

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Бывший конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанов Л.Я. обратился в арбитражный суд к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю. с иском о взыскании 2.653.039 руб. 70 коп. в возмещение убытков и 225.000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Бывший конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанов Л.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Аржанова Л.Я., является то, что при принятии решения судом признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 по делу N А40-36-448 Б. Между тем, указанное дело было утрачено в результате пожара, имевшего место в арбитражном суде. Материалы дела в установленном законом порядке не восстановлены. В подтверждение своей позиции Аржанов Л.Я. ссылается на письмо от 20.10. 2008 N СП-14/11 Председателя Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в удовлетворении заявления отказано при выводе о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

В кассационной жалобе Аржанов Л.Я. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель жалобы полагает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 27-29.06.2007 по делу N А40-34346/06-31-241 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Аржанов Л.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бывший конкурсный управляющий АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Старостин С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, бывший конкурсный кредитор Аржанов Л.Я. ссылается на то, что при принятии судебного акта судом признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 по делу N А40-36-448"Б". Материалы дела N А40-36-448"Б" в установленном законом порядке не восстановлены, поэтому указанное определение не может иметь преюдициального значения при разрешении спора по иску бывшего конкурсного кредитора Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ ""Первый Русский Независимый Банк"" Старостину С.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В подтверждение своей позиции Аржанов Л.Я. ссылается на письмо от 20.10. 2008 N СП-14/11 Председателя Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что о принятом по делу о банкротстве определении от 17.12.2002, заявителю Аржанову Л.Я. было известно в ноябре 2005 года. Решение, в отношении которого подано заявление о пересмотре, вынесено судом первой инстанции 27-29.06.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела заявитель знал о принятом определении по делу о банкротстве.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что Аржановым Л.Я. не подтвержден такой необходимый элемент основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как неосведомленность о наличии существенного обстоятельства.

Доводы заявителя Аржанова Л.Я. о том, что существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта является тот факт, что определение суда по делу о банкротстве, не восстановлено в соответствии с установленным законом порядком, отклонены судом со ссылкой на не подтвержденность документами, обладающими признаками юридически значимых. Ответ должностного лица на жалобу заявителя такими признаками не обладает.

Отказ в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Аржанова Л.Я. фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года по делу N А40-34346/06-31-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанова Л.Я. - без удовлетворения.