Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-7559/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-26477/2008-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") к обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", г. Курган, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", г. Лесной Свердловской области (далее - общество "Инвест-групп") о признании недействительным договора от 20.12.2004 об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Уральский транспортный банк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 23.01.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - общество "Инвестиционный консорциум" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что фактические обстоятельства дела, касающиеся определения состава кредиторов общества "Рубежи-Сервис" в связи с передачей по отступному права требования к названному обществу, судом были установлены при рассмотрении дела, и к спорным правоотношениям правильно применён срок исковой давности.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании судебного акта от 15.09.2004 по делу N А34-2453/03-с27 Арбитражного суда Курганской области в отношении общества "Рубежи-сервис" была открыта процедура конкурсного производства. В период проведения данной процедуры между обществом "Рубежи-Сервис" (должником) и обществом "Инвест-групп" (кредитором) подписано соглашение об отступном от 20.12.2004, согласно которому кредитору передается должником определенное недвижимое имущество в счет уменьшения общей суммы его прав требования к должнику. В этом же соглашении было указано, что общество "Инвест-Групп" является единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис", поскольку иные конкурсные кредиторы (общество "Инвестиционный консорциум" и открытое акционерное общество "Уралгипротяжмаш") переуступили свои права требования к должнику указанному обществу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решения суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не был надлежаще исследован вопрос о составе кредиторов должника - общества "Рубежи-Сервис" на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из понятия "кредиторы", которое дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции признал, что по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исследованию вопрос о том, с какого момента истцу стало известно о нарушении его права.

Заявитель вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что доводы заявителя не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-26477/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова

А.М. Медведева