Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-7744/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Александровны от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-38757/08-8-320, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт", г. Москва, (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Александровне, г. Москва (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2007 N 1/027 в размере 350 000 рублей, штрафа на основании пункта 4.2 договора в размере 350 000 рублей, пени на основании пункта 4.3. договора за период с 24.06.2008 по 21.10.2008 в размере 208 250 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей и пеня в сумме 41 650 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/027, по условиям которого предприниматель (заказчик) дает задание и обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а общество (исполнитель) обязуется оказать услуги по поиску объектов недвижимости для дальнейшего заключения заказчиком договора аренды с собственником помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило показ предпринимателю трех нежилых помещений, одно из которых, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 16, корп. 1, стало объектом договора аренды от 12.05.2008 N 15/08-ГП, заключенного между собственником помещения и предпринимателем.

Полагая свои обязательства перед предпринимателем выполненными, общество направило ему требование о подписании акта сдачи-приемки услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Поскольку предприниматель не подписала в установленный договором срок акт сдачи-приемки услуг, оказанные услуги не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по поиску объектов недвижимости для дальнейшего заключения предпринимателем договора аренды с собственником помещения, и о возникновении обязанности предпринимателя по их оплате.

Принимая во внимание, что предприниматель в установленный договором срок не подписала акт сдачи-приемки услуг, направленный в ее адрес заказным письмом с уведомлением, суд применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о возникновении в связи с этим обязанности по уплате предпринимателем предусмотренной в пункте 4.3. договора от 06.03.2007 N 1/027 неустойки. При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 41 650 рублей.

Доводы заявителя о том, что общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предложив объект недвижимости, не соответствующий требованиям пункта 1.2. договора, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и в судебных актах данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку суд установил факт надлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-38757/08-8-320 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова