Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-7772/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щегловой Е.О. от 26.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А70-4865/12-2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Щегловой Е.О. (г. Омск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (г. Тюмень, далее - компания) о взыскании убытков, возникших в результате затопления подвального помещения: 404 940 рублей 30 копеек ущерба, причиненного товару, 218 929 рублей упущенной выгоды, 8064 рубля 50 копеек арендной платы, 6 000 рублей расходов на услуги эксперта, 63 614 рублей расходов на услуги представителя (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 производство по делу в части взыскания ущерба в размере 29 440 рублей прекращено в связи с отказом от иска на эту сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 211 653 рублей 13 копеек реального ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, занимаемых предпринимателем на основании договора аренды от 01.10.2005, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта прорыва трубы в зоне эксплуатационной ответственности компании.

С учетом представленных доказательств суд взыскал стоимость ущерба исходя из закупочных цен испорченного товара, указанных в товарных накладных, в размере 205 653 рублей 13 копеек, и 6 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

При этом, суд учитывал, что расходы, связанные с арендной платой подвального помещения в аварийный период, не относятся к убыткам предпринимателя, поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятого на себя обязательства арендатор исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы вне зависимости от фактического использования арендованного имущества.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды отказали в связи с недоказанностью истцом наличия и размера последней.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.2009 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Также предприниматель указывает на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что затопление арендуемого истцом помещения произошло в результате прорыва трубы в теплоузле, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности компании.

Расчет убытков судами проверен и признан частично обоснованным.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у истца упущенной выгоды и размера последней, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А70-4865/12-2006 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова