Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-7861/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский, Свердловская область) от 14.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.09.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28005/08-27-304, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (г. Москва) к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 12 468 954 рублей 12 копеек штрафа.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения. Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве отклонено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "СУАЛ" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное рассмотрение обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (покупателем) и ОАО "СУАЛ" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.06.2006 N 21-06-0205-00, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить известняк.

Во исполнение условий договора, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (агент покупателя по договору ЕЕ/29ус-06 от 01.02.2006) 14.01.2008 направило поставщику заявку на поставку известняка в феврале 2008 года в количестве 110 000 тонн. Письмом от 24.01.2008 N 01-163-0000039 поставщик заявил о готовности поставить в феврале 2008 года только 51 000 тонн, покупатель настаивал на поставке 110 00 тонн, что подтверждается письмом от 28.01.2008.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему поставки в феврале 2008 года, стороны должны руководствоваться условиями п. 2.4.1. договора, в котором предусмотрено, что в случае несогласования объемов поставки до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, товар подлежит поставке в количестве, указанном в п. 2.3 договора, то есть, в данном случае, в количестве 110 000 тонн.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 01.02.2008 N 962 внес предоплату в размере 50% стоимости 110 000 тонн известняка в сумме 12 538 680 рублей. Ответчик в феврале 2008 года поставил 45 460,9 тонн известняка, что подтверждается товарными накладными. Недопоставка товара составила 64 539,1 тонн, что ответчиком не отрицается.

Согласно протоколу разногласий к договору от 01.06.2006 N 21-060205-00 п. 7.6. договора изложен в следующей редакции: в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены (п. 4.1., 4.2.) всего количества недопоставленной продукции. Из представленного истцом расчета неустойка составляет 12 468 954 рублей 12 копеек. Ответчик расчет истца по размеру неустойки не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как возможность применения указанной нормы исследовалась судами, и оснований для ее применения установлено не было.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в процессуальном правопреемстве не может быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-28005/08-27-304 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28005/08-27-304, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "20.11.2008"

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова