Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-80/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (г. Тверь) от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 по делу N А66-3918/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску ООО "ТверьСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (г. Тула) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности и 2 296 000 рублей договорной неустойки.

В свою очередь, ООО "Вектор Групп" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ТверьСтройСервис" о признании сделки, оформленной товарной накладной от 29.03.2010 N 1 на отпуск товара (металлопроката) недействительной (ничтожной).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 названное решение оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТверьСтройСервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "ТверьСтройСервис" (поставщиком) и ООО "Вектор Групп" (покупателем) заключен договор поставки от 19.03.2010, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель принять и оплатить его.

В связи с тем, что покупателем в соответствии с условиями договора поставки не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, покупатель обратился со встречным иском о признании разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной от 29.03.2010 N 1 недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении как первоначально заявленных так и встречного требований, суды исходили из следующего.

Оформление товарной накладной от 29.03.2010 N 1 было произведено в рамках указанного договора. В связи с этим суды указали, что применительно к требованиям статей 153 и 166 Кодекса сделка в данном случае оформлена договором поставки от 19.03.2010, подписанным сторонами спора, а не спорной товарной накладной.

Суды сослались на недоказанность истцом предъявленного требования по праву и указали на отсутствие доказательств реальной передачи товара ответчику по товарной накладной от 29.03.2010 N 1.

Также установлено, что в подтверждение факта передачи поставщиком товара покупателю, первоначальный истец указал на наличие в спорной товарной накладной подлинной подписи руководителя ответчика и его печати, свидетельствующих о получении товара. Однако из допроса свидетелей, а также из пояснений руководителей сторон по делу судами установлено, что указанная товарная накладная оформлена в кабинете директора ООО "ТверьСтройСервис", находящемся по адресу: г. Тверь, Московская улица, дом 82. Причем по указанному адресу в момент оформления данной товарной накладной передача товара не производилась. При этом ни генеральный директор ООО "ТверьСтройСервис", ни главный бухгалтер этой организации, подписавшие накладную, не присутствовали при передаче товара.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что показания свидетелей Поташева Р.Г. и Митюрева Р.Г. также не подтверждают передачу товара, а в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, что свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и о бестоварности указанной накладной. Также судами указано, что поскольку имеет место не разовая сделка, оформленная товарной накладной, а договор купли-продажи, оснований для признания недействительной товарной накладной (которая является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара) применительно к положениям статей 153, 166 Кодекса не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А66-3918/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 по делу N А66-3918/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова