Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-815/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - расходы на оплату услуг представителей - уважительная причина пропуска срока - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-815/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (г. Сочи) от 28.12.2012 N 19/7 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-19226/2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (г. Сочи, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" в лице филиала "Сочинский" (г. Сочи, далее - банк) о взыскании 300 000 000 рублей долга и 4 972 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Общество 28.03.2012 направило в суд заявление о взыскании с банка 238 551 рубля судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 кассационная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 28.03.2012, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, истекшего 09.06.2011, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, суды пришли к выводу об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов.

Ссылка заявителя на согласование отчета о выполненных услугах с организацией, оказавшей юридические услуги, только 21.03.2012, как на основание для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признана судами несостоятельной.

Суды указали, что для возмещения судебных расходов необходимо представить доказательства их несения истцом, а не принятия услуг заказчиком. Поскольку общество не представило доказательств невозмож-ности своевременного представления в суд документов, подтверждающих несение судебных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления и, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-19226/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.06.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина