Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-8279/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.

и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 по делу N А41-7610/08, постановления Десятого арбитражн

ого апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (п. Жуковка, Московская область, далее - предприятие) о взыскании 1 003 009 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда и 467 164 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009, иск частично удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 1 003 009 рублей 02 копейки задолженности и 56 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.03.2004 N 0315К, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по разработке технической документации на блочно-модульную котельную в пансионате "Петрово-Дальнее" мощностью 12 МВт (первая очередь 6 МВт), произвести ее комплектацию и изготовление, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки начала производства работ и сроки сдачи результатов работ оформляются в письменном виде в форме графика производства, который является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору определена предварительная спецификация материалов и выполняемых работ, а также их стоимость в размере 9 983 667 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки оплаты: в течение трех дней с момента получения счета, предоплата в размере 70% от суммы договора (Приложение N 1); в соответствии с согласованным графиком платежей (Приложение N 2), в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ окончательный расчет.

Судами установлено, что между сторонами не был согласован срок выполнения и график выполнения работ.

Однако суды пришли к выводу, что между предприятием и обществом фактически сложились отношения по выполнению работ и поставке оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 N СМР0034, от 15.12.2004 N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 и от 15.12.2004 на общую сумму 9 983 009 рублей 02 копейки. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, предприятие произвело частичную оплату выполненных обществом работ на общую сумму 8 980 000 рублей. Размер задолженности в сумме 1 003 009 рублей 02 копейки подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 410, 431, 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта надлежащего выполнения и передачи результатов работ истцом и обязанности ответчика по их оплате.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права не нашли своего подтверждения.

Другие возражения заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра, оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-7610/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина