Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6214-09-П Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что похищенное транспортное средство было застраховано истцом у ответчика и истец свое обязательство по внесению страховой премии исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6214-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМГОР" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ИНКОМГОР" или истец) 25 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 665 650 рублей 53 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, оформленного по полису N 011АТ-06/2615 от 13.06.2007 (далее по тексту - Договор страхования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Меткомбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Меткомбанк") и Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Лизинговая Компания" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Балтийская Лизинговая Компания") (т. 2, л.д. 6).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года по делу N А40-3137/08-63-50 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 63 356,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 302 рублей (т. 2, л.д. 35-36).

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2008 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2008 года) N КГ-А40/8484-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 72-75).

При этом кассационная инстанция указала на необходимость дать надлежащее толкование условиям Договора страхования, договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2006 N СПЛК-53-ДЛ/06, договора залога имущества от 07.06.2006 N 183ЗЮ, в их совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совместно с Кредитным договором от 05.05.2006, который в материалах дела отсутствует, выяснить действительную общую волю сторон настоящего спора, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения ОАО "Меткомбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До повторного рассмотрения заявленных ООО "ИНКОМГОР" требований по существу последнее уточнило их размер и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 356,81 долларов США. Данное уточнение исковых требований было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года ОАО "Меткомбанк" было предложено вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора или сделать письменные заявления от отсутствии претензий на предмет спора (т. 2, л.д. 83) и названное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в своём отзыве на иск отказалось от заявления самостоятельных требований.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 356,81 долларов США по курсу Банка России на день фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 302 рублей 32 копеек (т. 2, л.д. 132-134).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что похищенное транспортное средство было застраховано истцом у ответчика в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 18.11.2002 (далее - Правила страхования), что истец своё обязательство по внесению страховой премии исполнил, при том, что в соответствии с материалами дела истец вместе с другими документами передал ответчику два комплекта ключей замка зажигания и дверей застрахованного автомобиля, что совершилось событие, предусмотренное Договором страхования, а размер ущерба, причиненного истцу, подтверждался имеющимися в деле доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 8 апреля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года) N 09АП-4130/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 без изменения (т. 3, л.д. 33-34).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года и постановлением апелляционного суда от 8 апреля 2009 года, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорном договоре стороны установили обязанность ответчика не хранить в застрахованном автомобиле свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и его паспорт, а также ключи замка зажигания автомобиля, однако, как отмечает ответчик, истец нарушил названные условия договора, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" было вправе отказать ООО "ИНКОМГОР" в выплате страхового возмещения.

Также ответчик подчеркивает, что положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами договора основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения страхователю, не предусмотренные законом.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных по настоящему делу требований основаны на противоречивых доказательствах, указывая при этом на то, что суд первой инстанции установил, что согласно протоколу допроса водителя Орина Е.Н. свидетельство о государственной регистрации застрахованного транспортного средства в момент хищения застрахованного автомобиля находилось у последнего, тогда как к материалам дела приложены Справки СО при ОВД района Коньково города Москвы, согласно которым названное свидетельство было похищено вместе с транспортным средством.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что арбитражными судами при принятии обжалуемых решения и постановления были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего, по мнению ответчика, судами были нарушены положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит.

ООО "ИНКОМГОР" в отзыве на кассационную жалобу ответчика указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения, при этом истец отмечает, что при принятии названных выше судебных актов арбитражные суды правомерно исходили из того, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленный статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Третьи лица по данному делу - ООО "Балтийская Лизинговая Компания" и ОАО "Меткомбанк" отзывы на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование", составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

ООО "Балтийская Лизинговая Компания" и ОАО "Меткомбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" (почтовые уведомления о вручении N 20122 и N 20123 от 18.06.2009), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что 13.06.2006 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный в виде страхового полиса N 011АТ, в соответствии с условиями которого ответчик за обусловленную Договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства - модель КС-35714К-3 (Kamaz 53605-15 based), идентификационный номер (VIN) XVN35714К63000009, номер двигателя 740.31-240-62331415, на случай причинения ущерба застрахованному транспортному средству: ущерб, угон, кража, разбой, грабеж на период с 13.06.2006 по 13.06.2007.

При этом данный автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 30.03.2006 N СПЛК-53-ДЛ/06 (далее - Договор лизинга), заключенного между правопредшественником ООО "Балтийская Лизинговая Компания" - ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ИНКОМГОР" (лизингополучатель) (т. 1, л.д. 14-18, 23).

Вместе с тем, 05.05.2006 между третьими лицами по настоящему делу был заключен кредитный договор N 5558030 по которому ОАО "Меткомбанк" предоставило ООО "Балтийская Лизинговая Компания" денежные средства в размере 3 216 000 рублей с целью кредитования финансового лизинга указанного выше транспортного средства, а 07.06.2006 между теми же лицами в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор залога имущества N 183, согласно которому ООО "Балтийская Лизинговая Компания" предоставило в залог ОАО "Меткомбанк" два автомобильных крана КС-35714К-3 номера двигателей 740.31-240-62331415 и 740.31-240-6233128.

В период действия Договора 23 декабря 2006 года неизвестное лицо тайно похитило застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" вышеназванное транспортное средство, в связи с чем следователем Следственного отдела при ОВД района Конькова города Москвы 25 декабря 2006 года было возбуждено уголовное дело N 125734 по статье 158 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ООО "ИНКОМГОР" было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (т. 1, л.д. 34-35).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал ООО "ИНКОМГОР" в заявленной выплате со ссылкой на пункт 12.1.17 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если на момент угона или кражи транспортного средства в автомобиле находились свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи к автомобилю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными арбитражными судами к спорному правоотношению, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец своевременно уведомил ответчика о похищении застрахованного имущества, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" 27.12.2006 получило вместе с другими документами один ключ зажигания и один ключ от дверей автомобиля, а 31.05.2007 истцом был передан ответчику еще один комплект ключей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18 сентября 2008 года по настоящему делу, предложил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Меткомбанк" вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как выгодоприобретателя по Договору страхования.

Однако ОАО "Меткомбанк" в отзыве на исковое заявление ООО "ИНКОМГОР", с учетом принципа диспозитивности реализации своих прав субъектами гражданского оборота, отказалось от заявления самостоятельных требований на предмет настоящего спора, указав на отсутствие на момент рассмотрения данного дела нарушений прав ОАО "Меткомбанк" со стороны ООО "Балтийская Лизинговая Компания" по вышеупомянутому кредитному договору.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований выполнили указания суда кассационной инстанции, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2006, вынесенного следователем Следственного отдела при ОВД района Коньково города Москвы, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, подтвержденности размера причиненного истцу ущерба и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении Договора стороны предусмотрели, что лицо, управляющее застрахованным транспортным средством не имело право оставлять или хранить в нём свидетельство о государственной регистрации названного транспортного средства, то есть стороны установили дополнительные основания для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, положения Правил, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хранения в застрахованном транспортном средстве на момент его похищения свидетельства о его государственной регистрации являются ничтожными и не подлежат применению к спорному правоотношению.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-3137/08-63-50 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года N 09АП-4130/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.