Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2009 г. N ВАС-9183/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русь" от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-20411/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОсмкВодоканал" (г. Омск, далее - водоканал) к закрытому акционерному обществу "Русь" (г. Осмк, далее - общество) о взыскании 90 787 рублей 34 копеек платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 4 242 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области", условиями договора от 23.06.2004 N 13699 и исходили из доказанности факта превышения обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.06.2004 между МУП "Водоканал" (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор N 13699, по которому предприятие обязалось отпускать питьевую воду на нужды абонента и его субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору.

Договором установлена обязанность абонента по соблюдению норм сброса сточных вод (п. 3.2.3), а также предусмотрено право предприятия в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента в присутствии представителя абонента (дежурного персонала) и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 5.10).

На основании заключенного между предприятием, водоканалом и обществом соглашения от 28.02.2005 права и обязанности предприятия по договору от 23.06.2004 N 13699 переданы с 01.04.2005 водоканалу.

02.11.2007 с целью определения загрязненности сточных вод представителями водоканала в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца общества, обозначенного на согласованной сторонами схеме (приложение N 1 к договору), о чем оформлен акт отбора проб N 179.

Согласно протоколу от 06.11.2007 N 719, составленному лабораторией экоаналитического контроля водоканала по результатам анализа отобранных проб, установлено превышение допустимой концентрации железа и алюминия.

Данное нарушение в силу пункта 4.1.4 договора явилось основанием для начисления обществу дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Поскольку оплата обществом в добровольном порядке произведена не была, водоканал обратился в суд за её взысканием, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в заявлении довод о проведении отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя общества был предметом оценки судов и отклонен.

Суды установили, что отбор проб проводился 02.11.2007 в присутствии представителя общества Истягина А.Б. и в составленном акте имеется отметка о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб.

Ссылка заявителя на неполноту сведений протокола результатов анализов от 06.11.2007 N 719 отклоняется как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Суды указали с учетом отметки в акте отбора проб, что правом отбора арбитражной пробы и её анализа общество не воспользовалось. Признав доказанным факт наличия в сточных водах общества загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и неосуществление обществом соответствующей оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрении судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20411/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова