Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/6258-09-П Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что истцом не было доказано наличие обязательств ответчика заключить договор аренды спорных нежилых помещений при том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по аренде другого нежилого помещения, в том числе и на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/6258-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода" (г. Москва) (далее по тексту - ТОО "Лидия-Мода" или истец) 19 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ или ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилое помещение площадью 76,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3 (подвал, помещение 7 комнаты 1-3).

При этом истец обосновывал свои требования тем, что в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996 объекты нежилого фонда могут быть переданы в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, в аренду, в субаренду, а также проданы, а вывод арендаторов из высвобождаемых зданий, а также в связи с их реконструкцией или сносом, осуществляется путем передачи другого нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса в соответствии с пунктом 5.2 названного Приложения N 1, при том, что в настоящее время из помещений подвала, общей площадью 293,7 кв. м, переданных истцу по Акту от 1 августа 2002 года, на помещения площадью 217,3 кв.м ответчиком был заключен договор аренды с ЗАО "АБАГОР", а на оставшуюся часть помещений подвала площадью 76,4 кв.м истец просил заключить с ним спорный договор аренды.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-13297/08-82-137 в иске ТОО "Лидия-Мода" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 5/6 стр. 3 площадью 76,4 кв.м. /подвал, пом. 7 комнаты 1-3/ было отказано (т. 1, л.д. 112-113).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008) N КГ-А40/9968-08, по кассационной жалобе ДИгМ, в которой ответчик просил кассационную инстанцию исключить из мотивировочной части обжалуемого решения пять абзацев, касающихся взаимоотношений сторон спора, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-13297/08-82-137 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 134-137).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки применённым им пунктам 1.4 и 5.2 приложения N 1 "Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве" к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, а также не проверил соблюдение установленного порядка передачи в аренду нежилых помещений сторонами спора и, кроме того, не учёл, что спорные выводы, изложенные в мотивировочной части решения могут быть использованы сторонами спора как преюдициально установленные при дальнейшем разрешении спорных правоотношений.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Московского округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, определить данное правоотношение сторон и применимые к нему нормы права и с учетом доводов и возражений истца и ответчика принять обоснованное решение по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Политерн" (г. Москва) (далее - ООО "Политерн" или третье лицо) (т. 1, л.д. 141).

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009) по делу N А40-13297/08-82-137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009) N 09АП-5793/2009-ГК по тому же делу в иске ТОО "Лидия-Мода" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 76,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 5/6, стр. 3 (подвал пом. 7 комнаты 1-3) вновь было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 445, 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-50, 83-85).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции установил, что 20.12.1992 между Дирекцией "Тверская" территориального управления "Тверское" (арендодатель), правопреемником которого в части прав и обязанностей арендодателя является ответчик, и ТОО "Лидия-Мода" был заключен договор аренды N 0-5254/92 на нежилые помещения общей площадью 427,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская (в настоящее время ул. Б. Дмитровка), дом 5/6, стр. 3, этаж 1 комнаты с 1 по 29 и 2 этаж комнаты с 1 по 8, срок действия которого, согласно пункта 2 указанного договора, был установлен с 1 августа 1992 года на 5 лет, до момента приватизации.

Также суд отметил, что в связи с принятием Правительством Москвы решения о реконструкции указанного здания, стороны подписали к договору аренды Дополнительное соглашение от 01.08.2002, согласно которому на время капитального ремонта арендуемого истцом помещения ему передаются в пользование другие помещения площадью 293,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 5/6, стр. 3 (подвал) и по Акту приема-передачи от 01.08.2002 помещения были получены истцом в пользование.

При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано наличие обязательств ответчика заключить с ТОО "Лидия-Мода" договор аренды спорных нежилых помещений, при том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по аренде нежилого помещения площадью 293,7 кв.м /подвал пом. 2 комн. 1-7 пом. 7 ком. 1-3/, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, стр. 3, в том числе и на спорные помещения площадью 76,4 кв.м.

Из исследования представленных в дело документов и учитывая пояснения третьего лица, являвшегося инвестором по Инвестиционному контракту N 8-1/р-2 по реализации инвестиционного проекта на реконструкцию объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 5/6, стр. 3, 4, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с реконструкцией указанных строений, ДЕЗ ТУ "Тверское" передала строения на баланс третьего лица и в соответствии с пунктом 10.4 постановления Правительства Москвы от 09.02.1993 N 110 на Префектуру Центрального административного округа города Москвы совместно с Москомимуществом (правопредшественник ответчика) возлагалась обязанность по обеспечению вывода арендаторов из домов, подлежащих реконструкции. Аналогичное условие было продублировано в пункте 5.2.5 Инвестиционного контракта. При этом в соответствии с пунктом 2.2.3 Дополнительного соглашения от 08.01.1997 N 8-1/р-2-9919УП к Инвестиционному контракту в случае отселения арендаторов за счет инвестора (третье лицо) последнему расходы на отселение подлежали компенсации за счет жилой площади из доли города.

Также Арбитражный суд города Москвы пояснил, что в связи с поэтапной реконструкцией зданий между ТОО "Лидия-Мода", Департаментом имущества города Москвы и ООО "Политерн" было заключено соглашение к договору аренды N 0-5254/8\92 о передаче на период реконструкции в аренду ТОО "Лидия-Мода" нежилые помещения в том же здании в подвале. Данное дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации, так как сам договор не подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован, при том, что изменение в договор вносилось по соглашению сторон.

Поскольку согласно пункта 5.2 вышеуказанного Приложения N 1 распоряжение соответствующих органов требуется именно на передачу в аренду помещений, в том числе, в связи с освобождением помещений под реконструкцию, то в соответствии с пунктом 5.3 этого же Приложения N 1, в случае наличия соглашения сторон о замене объекта аренды, как установил арбитражный суд, такое распоряжение не требуется.

При этом суд первой инстанции полагал, что имеет значение то, что помещения, ранее используемые истцом по договору аренды, в настоящее время не являются собственностью города Москва.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что в дополнительном соглашении указано, что помещения передаются на период реконструкции, в данном соглашении не предусмотрены условия и порядок возврата истцом помещений.

После завершения реконструкции спорные нежилые помещения, согласно пункта 6.1 Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта от 02.11.2005 перешли в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москва, а в связи с тем, что ООО "Политерн" не осуществляло отселение ТОО "Лидия-Мода" за свой счет, никакой компенсации из доли города названное третье лицо не получало, при том, что в Инвестиционном контракте не предусмотрено наличие обременения помещений, переходящих в собственность Инвестора (третьего лица), в том числе договорами аренды.

Таким образом, исходя из установленного и исследования материалов дела арбитражный суд первой инстанции посчитал, что с учетом соглашения сторон по договору аренды и ООО "Политерн" о замене объекта аренды, а также отсутствия в Дополнительном соглашении от 01.08.2002 условия о возврате истцу ранее арендуемых помещений, которые перешли в собственность ООО "Политерн" по результатам реализации инвестиционного проекта, возврат помещений площадью 427,6 кв.м истцу в пользование не представляется возможным.

Реконструкция строений N 3 и 4 по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6 осуществлялась на основании постановления Правительства Москвы N 110 от 09.02.1993 по условиям которого на Префектуру Центрального административного округа города Москвы и Москомимущество возлагалась обязанность по отселению арендаторов из указанных выше строений.

Исходя из условий постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отселении истца из помещений площадью 427,6 кв.м. не требовалось отдельного распоряжения, так как отселение было осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 110 и Инвестиционным контрактом.

Кроме того, как следовало из пояснений третьего лица и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 помещения, являвшиеся объектом аренды по договору аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 до заключения Дополнительного соглашения к нему от 01.08.2002, были видоизменены и их идентификация невозможна.

Из установленного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 действует до настоящего времени с объектом аренды площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 5/6 стр. 3 подвал пом. 2 комн. 1-7, пом. 7 комн. 1-3.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции, так как в мотивировочной части решения судом вновь указаны обстоятельства не соответствующие, по мнению ДИгМ, материалам дела и выходящим за рамки исковых требований, а именно выводы о наличии между сторонами договорных отношений по аренде, которые ответчик просил исключить из мотивировочной части решения.

При этом апелляционная инстанция отметила, что в связи с необходимостью реконструкции здания Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 1 июля 1993 года N 8-1/р-2 с ООО "Политерн". Как следует из пояснений ООО "Политерн" и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 помещения, являвшиеся объектом аренды по договору аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 и занимаемые истцом до заключения Дополнительного соглашения к договору N 05-5254/92 от 01.08.2002 о замене помещений, видоизменены и их идентификация невозможна. Таким образом, предоставление истцу ранее занимаемых им помещений по договору N 0-5254/92 после реконструкции, также невозможно.

Довод апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не был принят апелляционным судом, учитывая, что из искового заявления следует, что истец ссылался на договор аренды N 0-5254/92 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2002 в качестве одного из оснований своих исковых требований, при том, что Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2002 (т. 1, л.д. 12) содержит все необходимые условия, позволяющие определенно установить объект аренды.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 293,7 кв.м. в аренду, фактическое использование помещений сторонами не оспаривается, а то обстоятельство, что часть помещений арендатором добровольно освобождена, не свидетельствует о том, что договор аренды N 0-5254/92 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2002 года является прекращенным.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств расторжения договора аренды N 0-5254/92 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2002 в порядке установленном статьями 610, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом имущества города Москвы в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 и постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта первая инстанция вновь, как и при первом рассмотрении дела, установила обстоятельства, не соответствующие материалам дела и выходящими за рамки исковых требований, что повлекло, по мнению ДИгМ, принятие решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 421, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, как считает Департамент имущества города Москвы, были неправильно применены нормы статей 450, 452, 615, 650 названного Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Политерн" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции названного третьего лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом в арбитражный суд кассационной инстанции 10 июля 2009 года поступили письменные возражения ООО "Политерн" на кассационную жалобу ДИгМ, в которых названное третье лицо просит кассационную инстанцию оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а также содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ДИгМ, доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование принятого решения об отказе в иске, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, положенным истцом в правовое обоснование заявленного иска установлено, что если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из кассационной жалобы ответчика следует, что ДИгМ не оспаривает обжалуемые судебные акты по существу, соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на спорное нежилое помещение, однако возражает против обстоятельств, установленных в мотивировочной части обжалуемого решения, а именно не согласен с выводом о том, что между сторонами спора сохранились арендные отношения на помещения подвала спорного нежилого строения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что без установления предшествующих взаимоотношений сторон с учётом положений действовавших на тот период нормативных актов субъекта Российской Федерации - города Москвы, суды не могли бы принять судебный акт, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как обоснованно пояснили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 "Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в г. Москва" к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, в действовавшей в спорный период редакции, передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим лицам на основании распоряжения МЭРа Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы в следующих случаях: вывод арендаторов из высвобождаемых зданий - памятников истории, культуры, культовых сооружения, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий, сооружений, обмен нежилых помещений или замена. Вместе с тем, согласно пункту 5.3 названного Приложения N 1 не требуется выпуск распорядительного документа при внесении в договор аренды каких-либо изменений соглашением сторон, при том, что какие-либо исключения условий договора, которые могут быть изменены соглашением сторон, в указанном пункте отсутствуют.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008, установив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по заявленному истцом требованию, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения от 24.02.2009.

Не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта первой инстанции и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, так как апелляционный суд, отклоняя указанный довод, обоснованно установил, что из искового заявления следует, что истец ссылался на договор аренды N 0-5254/92 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2002 в качестве одного из оснований своих исковых требований, при том, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2002 (т. 1, л.д. 12) содержит все необходимые условия, позволяющие определенно установить объект аренды.

Исходя из вышеуказанного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды спорных нежилых помещений основан на достаточно полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле документальных доказательств, при том, что приведенные выше обстоятельства были установлены названными арбитражными судами при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ДИгМ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-13297/08-82-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.