Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6571-09 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с утратой предмета лизинга обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) прекращаются невозможностью их исполнения, кроме того, страховая организация выплатила ответчику (выгодоприобретателю) сумму страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6571-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/3191-10 по делу N А40-55921/08-89-452

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Цымбал Г.В. дов. от 22.08.2008 г.,

от ответчика - Корепанов Д.П. дов. 01.11.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., принятое судьей Акименко О.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. N 09АП-5514/2009-ГК, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С. по иску Индивидуального предпринимателя Гурбич Сергея Анатольевича о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", третье лицо - СК "Гранит Полис", установил:

индивидуальный предприниматель Гурбич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения заявленных истцом требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 870 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов. В части требований производство по делу было прекращено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства и прекращением действия договора лизинга в связи с невозможностью его исполнения, а так же получением ответчиком возмещения ущерба по страховому случаю, выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга подлежит взысканию с ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" как неосновательное обогащение, поскольку она не является платой за использование автомобиля и не входит в график лизинговых платежей.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что заключенный между сторонами договор лизинга не расторгнут, истец свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем его требования о возврате авансового платежа выкупной стоимости предоставленного в аренду транспортного средства являются необоснованными. Более того, ответчик ссылается на п. 4.2.6 договора, согласно которому в случае приобретения лизингополучателем нового предмета лизинга либо досрочного выкупа предмета лизинга лизингодатель обеспечивает компенсацию расходов лизингополучателя в пределах суммы страхового возмещения, полученного от страховщика.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 25.01.2008 г. N 8580/КР грузового самосвала модели HOWO ZZ3327M3847W 2007 года выпуска с последующим выкупом предмета лизинга истцом.

Как установлено судами, истец в соответствии с п. 4.1.2 и 4.3.1 договора за свой счет застраховал предмет лизинга от всех рисков, заключив со страховой компанией СК "Гранит-Полис" договор страхования (полис) наземного транспортного средства серии 117/10 00111 от 31.01.2008 г. по рискам "угон" и "ущерб". Предмет лизинга был передан в пользование ответчику согласно акту приема-передачи от 06.02.2008 г.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 04.04.2008 г., определению об отказе в возбуждении в отношении Гурбич Сергея Анатольевича дела об административном правонарушении от 04.04.2008 г., в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому самосвалу были причинены механические повреждения, которые привели к признанию его не подлежащим восстановлению, поскольку неполный список необходимых для ремонта запасных частей превысил рыночную стоимость указанного автомобиля до ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертиза и оценка" N 467.23.131.1524-2008/04 от 16.04.2008 г.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лизингополучателя, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку безусловных доказательств вины Гурбич С.А. в дорожно-транспортном происшествии в материалах расследования ДТП органами ГИБДД не содержится.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Доводы ответчика о том, что договор финансовой аренды (лизинга) не прекратил свое действие, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в связи с утратой предмета лизинга, обязательства в силу ст. 416 ГК РФ прекращаются невозможностью их исполнения. Более того, как установлено судами, на основании полиса 117/10 00111 от 31.01.2008 г. страховая организация выплатила ответчику (выгодоприобретателю) сумму страхового возмещения в размере 1 222 654 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора истец, на основании выставленного ответчиком счета от 25.01.2008 г. N 8580/КР выплатил лизингодателю сумму авансового платежа выкупной стоимости предмета лизинга в размере 870 000 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга пришли к правильному выводы об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. и постановление от 25 мая 2009 г. N 09АП-5514/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55921/08-89-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова