Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6764-09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О. В.
судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Лобова А. В. по дов. от 02.04.08; Маленкин А. В. по дов. от 02.04.08; Попов А. В. по дов. от 02.04.08,
от ответчика ИФНС: Бурыгина И. Л. По дов. N 107 от 01.10.08; Егоров Д. В. по дов. N 141 от 30.10.08,
от третьего лица ПК: Нестеренко А. А. по дов. от 28.11.08,
рассмотрев 20.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 03.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В. Г. на постановление от 27.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яремчук Л. А., Катуновым В. И., Седовым С. П., по заявлению ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, 3-е лицо: Представитель Компании "Эрнст энд Янг СНГ Лимитед", установил:
ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.07 N 15/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09, решение налогового органа признано недействительным в части: взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 в общей сумме 32 877 847 руб.; доначисления налогов в общей сумме 262 749 578 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004 в сумме 151 268 769 руб., НДС за 2004 в сумме 111 480 809 руб.; уменьшения НДС, подлежащего возмещению за 2004 в сумме 5 155 170 руб.; начисления соответствующих пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2007 в общей сумме 95 357 473 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 57 804 839 руб., по НДС в сумме 37 552 634 руб.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Общество и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы заявителя и третьего лица на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.08.2006 N 15/94, на который обществом представлены возражения и документы, обосновывающие его позицию.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.10.2006 N 15/584 с целью получения дополнительной информации в отношении представленных обществу услуг по договорам N MSI/95-001 от 01.07.1995 и N MSV98-002 от 01.01.1998, заключенных с "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" Кипр.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 15/133.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены договоры, акты приема-передачи работ, приложения к актам и счета-фактуры.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, обществу не оказывались, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил налоговым органом не представлено.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией.
Судом установлено, что затраты на оказанные компанией консультационные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии предмета договора, суды исследовали содержание договоров и установили, что предметом договоров является участие в проектах в области бухгалтерского учета и/или аудита и управление ими, включая предоставление компании персонала.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и акты приемки услуг не содержат ссылки на заключенные договора, тогда как между заявителем и компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" было заключено два договора: договор от 01.01.1998 N MSA/98-002 и договор от 01.07.1995 является необоснованным.
Сославшись на п. 17 договора от 01.01.1998 N MSA/98-002, суд правильно указал на то, что указанный договор являлся в проверяемом периоде единственным договором, на основании которого обществом осуществлялись расчеты с представительством, а наличие между сторонами в указанном периоде иных действующих договоров инспекцией не установлено, в связи с чем ссылка в актах приемки услуг и счетах-фактурах на реквизиты договора от 01.01.1998 N MSA/98-002 не являлась обязательной.
То обстоятельство, что приложения к актам приемки услуг не подписаны сторонами по договору при том, что, как установлено судом, такой сводный отчет является односторонним документом, поскольку составляется одной стороной (услугодателем), и представляется ей другой стороне (услугополучателю), то есть заявителю, не опровергает выводы суда о подтвержденности факта оказания услуг, поскольку одобренный обществом отчет оформлялся в виде приложения к акту приемки услуг за соответствующий месяц, который подписывался и скреплялся печатью обеих сторон, в результате чего указанные отчеты приобретали характер двусторонних документов.
Довод инспекции о том, что акты приемки услуг не содержат ссылки на приложения, является необоснованным поскольку, как установлено судом, итоговая сумма стоимости услуг привлеченного персонала за отчетный период в приложениях к актам соответствует стоимости указанных услуг в самих актах приемки услуг, что позволяет соотнести указанные документы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Суд правильно указал на то, что отсутствие в счетах-фактурах номера договора при наличии в них его даты и наименования выполненных работ не лишает их доказательственной силы, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что счета-фактуры имеют отношение к спорному договору.
Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку налоговым органом не проверялась правильность применения цен по сделкам с взаимозависимым лицом, не определялась рыночная цена реализации товара, не выносилось мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного и
