Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г. N КА-А41/7015-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку произведенные заявителем затраты на выплату заработной платы сотрудникам, занятым предоставлением услуг в области семеноводства, и по аренде жилых помещений под размещение офисов являются экономически обоснованными и подтвержденными оправдательными документами, которые оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2009 г. N КА-А41/7015-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Петренко М.Г., доверенность N 285 от 30.09.2008 г.,

от заинтересованного лица - Курочкиной И.В., доверенность от 20.10.2008 г.,

рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 17 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Чалбышевой И.В., по делу N А41-19766/08 по заявлению ФГУ "ВНИИКР" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, установил:

ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.08.2008 г. N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в виде взыскания штрафа в размере 985.067 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1.765.457 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 -2006 г.г в общем размере 8.712.360 руб. и начисленные пени в размере в 2.005.514 руб. 49 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2004 -2006 г.г. в размере 6.251.307 руб. и начисленные пени в размере 1.713.685 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г., признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 г.г. в размере 8.694.150 руб., начисления пени в размере 1.999.573 руб. 63 коп. и соответствующей суммы штрафа;

налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в размере 6.251.307 руб., начисления пени в размере 1.713.685 руб. 27 коп. и штрафа в размере 1.249.194 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворения требований заявителя проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит их в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам проверки налоговый орган 05.06.2008 г. составил Акт N 34 и 11.08.2008 г. принял Решение N 34, которым, в том числе, привлек Учреждение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г., предложил уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

По налогу на прибыль.

По п/п 1.1 п.1 решения.

Оспариваемым решением установлено занижение Обществом в 2005 г. налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным списанием расходов на выполнение научно-исследовательских работ по договорам с Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов РФ от 14.11.2005 г. N 2005-17 и 21.11.2005 г. NN 2005-18, 2005-19, 2005-20 на себестоимость оказываемых услуг.

Ссылаясь на подп. 5.3 п. 3 названных договоров, согласно которому после подписания акта приемки-сдачи права на выполненные работы принадлежат заявителю, налоговый орган пришел к выводу о приобретении им нематериальных активов, расходы по которым в силу п. 2 ст. 258 НК РФ подлежат списанию с учетом начисленной амортизации.

Суды, признавая в этой части решение инспекции недействительным, обоснованно сослались на выполнение научно-исследовательских работ, в результате которых заявителю исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности не передавались.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2005 г. Общество (Заказчик) с Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов РФ (Исполнитель) заключило договоры NN 2005-17, 2005-18, 2005-19 и 2005-20 на выполнение научно-исследовательских работ (НИОКР) на общую сумму 800.000 руб. по темам: "Научный анализ и разработка предложений по совершенствованию системы управления реализацией государственных услуг по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации";

"Разработка Методических рекомендаций по расчету тарифов на государственные услуги по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, оказываемые федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзору)";

"Разработка алгоритмов и информационного обеспечения расчетов тарифов на государственные услуги по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, оказываемые федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзора)";

"Расчет проектов тарифов на государственные услуги по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, оказываемые федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной государственной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзора)".

Факт выполнения научно-исследовательских работ по указанным договорам, передачи их результатов и произведение оплаты налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами - актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.02.2005 г., 21.11.2005 г., 07.12.2005 г. и 20.12.2005 г. и платежными поручениями.

Применив в силу п. 1 ст. 11 НК РФ положения главы 38 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что выполненные для заявителя работы соответствуют определенным ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ критериям научно-исследовательских работ, для проведения которых необходимо наличие технического задания и установление пределов и условий использования сторонами полученных результатов.

Из условий указанных договоров следует, что после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику на бумажном и электронном носителях выполненные работы для принятия их Заказчиком по акту приемки-сдачи (подпункт 3.1).

После подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, права на выполненные работы будут принадлежать Заказчику, то есть ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" (подпункт 5.3 п. 5).

Таким образом, по договорам на выполнение научно-исследовательских работ Учреждение получило только документацию на бумажном и электронном носителях, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности ему не передавались, в связи с чем принадлежать ему не могут.

В соответствии п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы правомерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

При этом пунктом 5 определено, что, в случае если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки организация-налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанной в п. 3 ст. 257 Кодекса, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в соответствии с п. 2 ст. 258 Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела и п. 3 ст. 257 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2000 г. N 91н, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные научно-исследовательские работы не могут быть признаны нематериальными активами, поэтому оснований для начисления амортизации в соответствии с п. 2 ст. 258 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и документов, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении заявителем в состав прочих расходов затрат по договорам на выполнение научно-исследовательских работ в размере 266.667 руб. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 262 НК РФ, соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

По п/п 1.6 п.1 решения.

Налоговым органом в рамках проверки выявлено, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ отнес на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 г., затраты на реконструкцию объектов основных средств и благоустройство.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из проведения учреждением капитального ремонта основных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая в данной части выводы судов, считает их соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании результатов комиссии по техническому обследованию состояния эксплуатируемых зданий и сооружений (в том числе, водопровода, канализации, энергообеспечения и благоустройства территории) с ООО "Строительная компания "Высотспецстрой" был заключен государственный контракт от 02.06.2006 г. N5/2006 на выполнение ремонтно-строительных работ для нужд Учреждения.

Во исполнение заключенного контракта ООО "Строительная компания "Высотспецстрой" на основании Технического задания и Дефектных ведомостей выполнило проектные и капитальные ремонтно-строительные работы в эксплуатируемых с 1981 - 1982 г.г. зданиях и сооружениях (в том числе, водопровода, канализации, энергообеспечения, ограждение территории и благоустройства территории) ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково - 2, ул.Пограничная, д.32.

При этом в состав вошли работы по капитальному ремонту с разработкой проектной документации: бетонного ограждения территории учреждения по периметру с заменой отдельных бетонных плит, кирпичной кладки, столбов на отдельных участках ограждения;

ремонт кровли и стен зданий и сооружений, ремонт пристенных дренажей вокруг зданий и сооружений;

ремонт лестничных клеток в 3-этажном здании;

ремонт конференц-зала и фойе с устройством запасного выхода;

работы по благоустройству внутренней территории учреждения (ремонт асфальтированного дорожного покрытия, освещение, ремонт существующего лучевого дренажа вдоль существующего природного пруда и его берегоукрепление, озеленение территории);

ремонт внутренних инженерных сетей в зданиях и сооружениях, в частности, склад ГСМ (освещение), склад (освещение, отопление), гараж (освещение, отопление), насосной и канализационной станций с заменой дефектных участков трубопроводов и кабельных линий.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением ею технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей функционирования основных средств.

С учетом Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 (ВСН 58-88 (р)), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (МДС-13-14.2000), ведомственных строительных норм "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. N 250 (ВСН 61-89(р)), суды правомерно указали на отличие капитального ремонта от реконструкции, состоящее в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суды установили, что произведенные ремонтные работы на объектах основных средств (зданиях и сооружениях) с подготовкой и выполнением проектной документации относятся к капитальному ремонту, поскольку после ремонтных работ объекты основных средств не изменили своих свойств и предназначений, новых качеств не появилось и повышения технико-экономических показателей не произошло.

Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств изменения сущности объектов основных средств (появление новых качественных и количественных параметров), их переустройства, связанного с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей объектов, улучшения (повышения) их нормативных показателей функционирования (срок, полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).

Кроме того, из оспариваемого решения невозможно установить на основании каких критериев и признаков налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные для заявителя ремонтные работы являются, по сути, реконструкцией.

При этом судами правомерно отклонен довод налогового органа о заключении заявителем 30.05.2006 г. договора N 26-12 с ООО "Центропроектстрой" с целью разработки проекта реконструкции ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" в соответствии с Заданием "на разработку проектной документации для объектов ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что все отремонтированные здания и сооружения находятся в оперативном управлении Учреждения, источником финансирования ремонтных работ являлись доходы, полученные от предпринимательской деятельности, поскольку средств на их содержание сметой доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2006 г. не выделялось.

Суды, руководствуясь п. 3 ст. 321.1 НК РФ, правомерно указали, что, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения рне предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

При этом в целях главы 25 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся, в том числе, расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено в смете доходов и расходов бюджетного учреждения или не осуществляется за счет бюджетных средств.

Таким образом, заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы по ремонту основных средств, произведенные за счет полученных от предпринимательской деятельности денежных средств.

Выводы судов согласуются с позицией Министерства финансов РФ по данному вопросу, изложенной в письме от 31.10.2007 г. N 03-03-05/251.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

Также в соответствии со ст.ст. 252, 253 и п. 1 ст. 260 НК РФ судами признаны обоснованными понесенные в 2006 г. Учреждением затраты на топографо-геодезические изыскания территории, инженерно-геологические изыскания территории, инженерно-геологические изыскания и техническое обследование административного здания, вегетационного корпуса, здания канализационной и насосной станции в размере 1.348.988 руб. 08 коп.;

рабочие проекты уличного освещения на столбах, уличного освещения по фасаду, инженерно-технических мероприятий ГО ЧС, водоснабжения горячего, насосной станции холодной воды, охраны окружающей среды, энергоэффективность в размере 3.305.180 руб.;

рабочие проекты дренажа вокруг здания, вентилируемого фасада, кровли из металлочерепицы административного здания в размере 870.854 руб. 24 коп.;

рабочие проекты ремонта конференц-зала, сети дренажных канав в грунте, ливневой канализации в железобетонных лотках, лучевого дренажа (ливневая канализация) в размере 3.237.825 руб.;

рабочие проекты водоснабжения холодного, противопожарного, канализации самотечной в размере 1.388.263 руб.;

выполнение ремонта бетонного ограждения территории по периметру в размере 5.842.098 руб. 05 коп.

ремонт существующих инженерных сетей водопровода и канализации (внутриплощадочных), расположенных на территории Учреждения в размере 1.515.547 руб. 04 коп.

ремонт внутренних инженерных сетей: освещение и отопление склада в размере 1.576.062 руб.;

благоустройство территории площадью 5 га (ремонт асфальтового покрытия и др.) с разработкой проекта в размере 8.526.138 руб. 86 коп.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу определенных ст. 286 АПК РФ пределов полномочий суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленными судами в ходе рассмотрения дела.

По п/п 1.7 п. 1 решения.

В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату труда в размере 3.780.701 руб. 20 коп. на содержание численности штатных единиц, переданных от федеральных государственных учреждений, обеспечивающих предоставление услуг в области семеноводства, финансирование которых должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При этом инспекция ссылается на абзац 5 п. 1 ст. 321.1 НК РФ, согласно которому сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Также налоговым органом не приняты затраты по аренде жилых помещений под размещение офисов Чеченского филиала Учреждения в размере 70.000 руб. по договору аренды от 28.04.2006 г. N001 и Дагестанского филиала в размере 160.000 руб. по договору от 01.05.2006 г. N А/2006-01, которые, по его мнению, являются экономически необоснованными.

На основании ст. 288 ГК РФ инспекция пришла к выводу, что данные договоры являются ничтожными и, следовательно, расходы по ним не отвечают требованиям экономической обоснованности, предусмотренной ст. 252 НК РФ.

Удовлетворяя в этой части требования Учреждения, суды правомерно указали на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, произведенные заявителем затраты на выплату заработной платы сотрудникам, занятым предоставлением услуг в области семеноводства, и по аренде жилых помещений под размещение офисов являются экономически обоснованными и подтвержденными оправдательными документами, которые оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Реальность затрат и их документальное подтверждение налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела не отрицается.

При этом судами установлено отсутствие целевого финансирования из бюджета на оплату труда и выплата заработной платы сотрудникам, занятым предоставлением услуг в области семеноводства, за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соответствии расходов налогоплательщика требованиям гл. 25 НК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования на выплату заработной платы сотрудникам налоговый орган также не оспаривает.

Довод налогового органа об экономической неоправданности расходов по аренде жилых помещений правомерно отклонен судами ввиду следующего:

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость порядок отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с производством и реализацией, от режима арендуемого им помещения (жилое или нежилое).

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствие затрат налогоплательщика критериям обоснованности и документальной подтвержденности является необходимым условием для их отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

С учетом фактических обстоятельств и соответствием спорных затрат требованиям ст. 252 НК РФ суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в данной части.

По п/п 2.1 п.2 решения.

В связи с отсутствием в представленных на проверку первичных документах соответствующей ст. 251 НК РФ формулировки, инспекция пришла к выводу, что полученные от Иркутского филиала ФГУ "Росгоскарантин" денежные средства в размере 930.000 руб. в силу ст. 251 НК РФ являются внереализационным доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с данным выводом, суды указали на получение заявителем от Иркутского филиала ФГУ "Росгоскарантин" денежных средств в рамках целевого финансирования, а именно для подготовки и проведения 19 - 24 июня 2004 г. Всероссийского совещания по теме "Актуальные вопросы теории и практики защиты картофеля от карантинных нематодных болезней картофеля".

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Из представленного в материалы дела устава следует, что ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" выступает в качестве референтного центра Россельхознадзора в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, агрохимии, обеспечения плодородия почв, семеноводства и селекционных достижений, обеспечения качества безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов среды обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Целью деятельности заявителя является, в том числе, осуществление функций референтного центра по научному и методическому обеспечению деятельности Россельхознадроза, его территориальных управлений и подведомственных ему организаций. В числе видов его деятельности значится организация и проведение выставок, семинаров и конференций по вопросам установленной сферы деятельности.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что полученные от Иркутского филиала ФГУ "Роскарантин" денежные средства в размере 930.000 руб. относятся к средствам целевого финансирования.

Ссылка налогового органа на отсутствие в мемориальном ордере N 919/3467 от 30.06.2004 г. формулировки, соответствующей ст. 251 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, из представленного в материалы дела мемориального ордера усматривается, что денежные средства перечисляются на подготовку и проведение Всероссийского совещания.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих целевое использование спорных средств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено их целевое использование, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением исключены из состава вычетов по НДС суммы налога в общем размере 8.832.626 руб. по работам, связанным с подключением к телефонной сети, установкой телефонных номеров, приобретением комплектов абонентского оборудования, инженерно-изыскательных и проектно-изыскательных работ, а также по благоустройству территории, в связи с выводами инспекции о нарушении учреждением положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Признавая недействительным в данной части решение, суды обоснованно сослались на соблюдение заявителем предусмотренных ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условий при предъявлении к вычету спорной суммы, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.

С учетом изложенных обстоятельств и признания правомерности указанных расходов при исчислении налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах доказательствам и действующему законодательству.

Налоговый орган в поданной жалобе не опровергает данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в части данных эпизодов правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу указанной нормой решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой заявителем части не проверяется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. по делу N А41-19766/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Долгашева