Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-2295/12 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (истец), г. Санкт-Петербург от 27.01.2012 N 1873-20 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-63539/2009 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, закрытому акционерному обществу "Невский завод", обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплект", открытому акционерному обществу "Невский завод" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании их из незаконного владения,

по встречным искам ООО "Аквамарин", ООО "ЭкоСтройКомплект", ЗАО "Невский завод" о признании права собственности на указанные объекты и признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на эти объекты.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты и истребовать его из незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология", администрация Всеволжского муниципального района Ленинградской области Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований и требований Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 24.11.2010 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований и требований Росимущества отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011" имеется в виду "Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011"

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 17.02.2012 принято к производству заявление КУГИ от 27.01.2012 N 1873-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-63539/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 по тому же делу, возбуждено надзорное производство.

Одновременно с подачей указанного заявления КУГИ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указному делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию прав и сделок, связанных с отчуждением или обременением спорных объектов недвижимости.

В заявленном ходатайстве КУГИ отмечает, что наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "Невский завод", ООО "Аквамарин" и ООО "ЭкоСтройКомплект" на спорное имущество создает формальные предпосылки для отчуждения данных объектов в собственность третьих лиц, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований КУГИ, поскольку истребование имущества у третьих лиц, признанных добросовестными приобретателями будет невозможно.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (истец), г. Санкт-Петербург от 27.01.2012 N 1873-20 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-63539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина, Г.Г. Попова