Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кандалова А.В. от 03.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-37007/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу, установил:
Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора необходимо истребовать дело из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление индивидуального предпринимателя Кандалова А.В. от 03.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-37007/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу и возбудить надзорное производство;
истребовать из Арбитражного суда Свердловской области дело NN А60-37007/2008-С3 по иску ООО "Торговая сеть "Фарфорист" к индивидуальному предпринимателю Кандалову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судья |
Н.П. Иванникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 9310/09 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и об истребовании дела из арбитражного суда"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А60-37007/08
Истец: ООО "Торговая сеть "Фарфорист"
Ответчик: Ип Кандалов Алексей Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1780/09