Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7291-09 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС, суд исходил из отсутствия у заявителя недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям и документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7291-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Апальков Т.А. (дов. от 05.08.09 г.),

от ответчика: Пархомец И.И. (дов. от 10.10.08 г. N 05-17/038668),

рассмотрев 06.08.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 22.01.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 26.03.09 г. N 09АП-3552/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Метапласт" об обязании возвратить НДС, начислить и выплатить проценты к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метапласт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в размере 582 279 руб. и за август 2006 г. в размере 599 518 руб., а также об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за июль 2006 г. - 56 457,99 руб., за август 2006 г. - 58 129,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.09 г., оставленным без изменения постановлением от 26.03.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах, ничтожности договора поставки с ЗАО "Златоустовский литейный завод Метапласт".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, решениями Инспекции от 20.11.2006 г.:

- N 421 об отказе (зачете, возврате) сумм НДС Обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям за июль 2006 г., отказано в возмещении НДС;

- N 467 об отказе (зачете, возврате) сумм НДС Обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за август 2006, отказано в возмещении НДС.

Суды установили, что в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекцией указано, что представленные Обществом дополнительные соглашения к договору от 25.08.2005 г. N 6Т242/2005 согласно преамбуле относятся к договору, отличному от договора от 25.08.2005 г. N 6В242/2005/120-05м, заключенного Обществом с ЗАО "Уральская транспортная компания", что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, а договор поставки N 154-05м от лица обеих сторон подписан одним и тем же физическим лицом - С.А. Ефимовым, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Указанные основания являются также доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден. Представленным документам судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факты надлежаще оформленных счетов-фактур, а также принятия к учету Обществом приобретенного товара, выполнения работ Инспекцией не оспариваются, налоговым органом не представлены замечания к содержанию представленных документов; доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, её оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено, не доказано, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку Общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании Инспекции уплатить проценты за просрочку возврата НДС за июль и август 2006 г. в спорной сумме. При этом судами указано, что налоговым органом не оспариваются вопросы, связанные с обязанием Инспекции начислить и выплатить проценты Обществу, а также правильность расчета.

Судами исследовались обстоятельства, связанные с исполнением Обществом налоговых обязательств, для решения вопроса о возмещении НДС путем возврата и установлено отсутствие у Общества недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 7 по состоянию на 04.12.2008 г.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение НДС путем возврата на основании поданного им заявления в Инспекцию.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом дополнительные соглашения к договору от 25.08.2005 г. N 6Т242/2005 согласно преамбуле относятся к договору, отличному от договора, заключенного Обществом с ЗАО "Уральская транспортная компания" был проверен судами и обоснованно отклонён, поскольку судом установлено наличие технической ошибки в указании номера договора.

Как указали суды, реальность оказания услуг подтверждается первичными документами, в том числе актом приемки выполненных услуг, внешнеэкономическими контрактами, счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями, железнодорожной накладной, где грузоотправителем указывается экспедитор, а также информацией, полученной Инспекцией в ходе встречных проверок, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о ничтожности договора ввиду того, что договор от 04.05.2005 г. N 154-05м от лица обеих сторон подписан одним и тем же физическим лицом - С.А. Ефимовым также был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонён со ссылкой на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, по выводу судов, С.А. Ефимов, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" и заявителя, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке; пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу N А40-62574/08-142-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная