Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 6190/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (в части)"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (далее - общество) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-12234/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 и от 14.02.2012 по тому же делу, установил:

заявление о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по делу N А60-12234/2011 Арбитражного суда Свердловской области подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 обществу "Ай Джи Групп" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба на решение от 03.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 возвращена.

Общество вновь обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 03.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 кассационная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Обществом названные определения от 14.11.2011 и от 14.02.2012 не обжаловались в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-12234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 судом кассационной инстанции по существу не проверялись.

Между тем дата принятия последнего оспариваемого судебного акта - определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012, вынесенного по процессуальному вопросу, не влияет на исчисление срока, в пределах которого могут быть оспорены судебные акты, вынесенные по существу спора и определение кассационной инстанции от 14.11.2011.

На момент подачи 02.05.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" настоящего заявления, заявителем пропущен трехмесячный срок, а также шестимесячный срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленные частями 3, 4 статьи 292 Кодекса на оспаривание в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-12234/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011. Срок на оспаривание в порядке надзора определения кассационной инстанции от 14.11.2011 истек 14.02.2012.

Поэтому заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-12234/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 не принимается к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по делу N А60-12234/2011 Арбитражного суда Свердловской области и возбудить надзорное производство.

То же заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-12234/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу подлежит возврату.

В связи с неразрывностью текста надзорной жалобы возвращение заявления в этой части технически невозможно.

Судья

О.Ю. Шилохвост