Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-5227/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - техническая инвентаризация - газпром - учет недвижимости - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-5227/12
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (ул. Орджоникидзе, 1а, г. Ижевск, 426063) от 24.03.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-2629/2011-Г29 по иску индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны (ул. Холмогорова, 43-35, г. Ижевск, 426011) к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу о взыскании 4 742 137 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Судья установил: заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в настоящем случае не имеет под собой фактических оснований, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не подлежит уплате, если судебные акты обжаловались в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

принять заявление индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича от 24.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-2629/2011-Г29 и возбудить надзорное производство.

Судья

И. Бабкин