Эффективность процедуры банкротства: взгляд с позиции кредитора (В.Ю. Солдатенков, "Налоговая политика и практика", N 2, февраль 2013 г.)

Эффективность процедуры банкротства: взгляд с позиции кредитора

Для кредитора эффективность процедуры банкротства определяется тем, насколько полно и быстро удовлетворяются предъявленные к должнику требования.

При этом нужно учитывать, что сумма задолженности и длительность просрочки исполнения денежного обязательства или уплаты обязательных платежей представляют собой лишь внешние признаки возможной несостоятельности должника. Критерием банкротства является установленная судом неспособность должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи (критерий неплатежеспособности)*(1).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Арбитражный суд может возбудить производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства.

Таким образом, предполагается, что, если должник не рассчитывается с кредиторами и не уплачивает обязательные платежи, значит, он не обладает ликвидным имуществом в достаточном объеме, поскольку иные причины неплатежей исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

На конец 2012 года ФНС России представляла интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве более 24 тыс. должников. Усредненная эффективность процедур банкротства должников с участием налоговых органов в последние годы варьируется в пределах 5-8 %. Это достаточно неплохой показатель, учитывая большой объем задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации фирм-однодневок, находящихся в процедурах банкротства, а также отсутствие залогового обеспечения по требованиям налоговых органов (в отличие, например, от требований коммерческих банков)*(2).

Что может сделать арбитражный управляющий для повышения эффективности банкротства?

Практика показывает, что от действий арбитражных управляющих зависит очень многое. Однако зачастую они не предпринимают всех мер для формирования конкурсной массы, не обжалуют сделки по выводу активов, неэффективно работают с дебиторской задолженностью, завышают расходы на конкурсное производство. А средства, все-таки вырученные в ходе конкурсного производства, не поступают конкурсным кредиторам. При этом в подавляющем большинстве случаев до взыскания с должника пеней в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств или процентов за пользование чужими денежными средствами очередь даже не доходит.

Назовем основные факторы, влияющие на эффективность процедуры банкротства:

- размер расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства должника;

- длительность процедуры банкротства;

- привлечение руководства должника к административной или уголовной ответственности в связи с противоправными действиями при банкротстве*(3);

- полнота мер, предпринятых арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы должника;

- возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного (выведенного) имущества должника, в частности, в результате оспаривания подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

- взыскание арбитражным управляющим дебиторской задолженности с контрагентов должника;

- полнота и результативность мер, предпринятых арбитражным управляющим по реализации имущества должника;

- привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной (гражданско-правовой) ответственности по обязательствам банкрота (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-46655/11-95-224, определения ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-9089/12, от 06.06.2012 N ВАС-6821/12, Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-3486/2009 и т.д.).

Остановимся подробнее на расходах арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства должника.

Так, за счет средств должника осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение таких лиц по Закону о банкротстве является обязательным, расходов на включение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также судебных расходов, включая государственную пошлину [1, п. 2 ст. 20.7].

Размер оплаты услуг лиц, которых арбитражный управляющий привлекает для обеспечения своей деятельности (помимо вышеназванных), ограничивается, например: при балансовой стоимости активов должника свыше 1 млрд руб. - не более 2995 тыс. руб. и 0,01% от суммы превышения [1, п. 3 ст. 20.7].

Однако нередко арбитражные управляющие выходят за границы установленных законом лимитов.

Пленум ВАС РФ указал, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами [2, пункты 1 и 4]. Привлекая тех или иных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В случае превышения установленного законом лимита арбитражный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг привлеченных им лиц за счет имущества должника. И если арбитражным управляющим представлены доказательства обоснованности привлечения и размера оплаты услуг этих лиц, арбитражный суд выносит соответствующее определение (о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг) [1, п. 6 ст. 20.7].

Что касается судебных расходов в деле о банкротстве, то их распределение между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В частности, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. За их же счет возмещаются судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Такая позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 [3, п. 18].

Контролировать величину и обоснованность расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства должника, следует прежде всего заявителю по делу о банкротстве, поскольку в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве именно на него будет возложено бремя частичного погашения данных расходов при недостаточности имущества должника.

К настоящему времени сформировалась достаточно обширная судебная практика по признанию расходов арбитражного управляющего, осуществленных в рамках дела о банкротстве должника, необоснованными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, определения ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-11313/08, 30.05.2012 N ВАС-5829/12, 16.07.2012 N ВАС-8924/12, постановление ФАС Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-17362/08-38-49Б, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2011 по делу N А69-650/2007 и т.д.), а также по взысканию с арбитражного управляющего ущерба, причиненного должнику и кредиторам (постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2012 N А58-5598/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-11291/2010-ГК, определения ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-2365/12, 06.06.2012 N ВАС-6892/12 и т.д.).

Как кредитор может повлиять на эффективность процедуры банкротства?

Успех кредитора в деле о банкротстве должника, как неоднократно отмечалось, во многом определяется квалификацией представителя, а также имеющейся информацией по данному делу и о проведенной арбитражным управляющим работе*(4).

Прежде чем инициировать процедуру банкротства, кредитору нужно взвесить все доводы "за" и "против". Так, например, ему не следует торопиться с направлением в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), если долги благополучно погашаются за счет реализации службой судебных приставов имущества последнего.

В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве кредитору в целях правильного выбора необходимой процедуры требуется самому проанализировать финансовое и имущественное состояние должника, а не полагаться исключительно на выводы временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения.

Кроме того, под неусыпным контролем кредитора должны находиться действия арбитражного управляющего по составлению реестра требований кредиторов (чтобы не допустить включения в него фиктивных кредиторов); формированию конкурсной массы должника; соблюдению разумных сроков проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (поскольку арбитражный управляющий получает ежемесячное фиксированное вознаграждение за счет должника).

Кредитору необходимо контролировать действия арбитражного управляющего уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований кредиторов к должнику, чтобы исключить возможность формального подхода к данному процессу. Как указал Пленум ВАС РФ, при оценке достоверности факта наличия требования, которое основано на передаче должнику денежных средств и подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего ряд обстоятельств. В частности: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. [3, п. 26]. В случае сомнений в отношении времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

* * *

В заключение необходимо отметить, что кредитору для наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику нужно занимать активную позицию в деле о банкротстве, а также тщательно готовить материалы, выражающие претензии к деятельности арбитражных управляющих, направляемые в арбитражные суды, органы Росреестра и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон Рос. Федерации от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ (с изм. и доп.).

2. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 17 дек. 2009 г. N 91 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2 (февраль).

3. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8 (август).

В.Ю. Солдатенков,

консультант Управления урегулирования

задолженности и обеспечения процедур

банкротства ФНС России, советник

государственной гражданской службы РФ 3-го класса,

кандидат экономических наук

"Налоговая политика и практика", N 2, февраль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

*(2) Вернуть долги. URL: http://www.rg.ru/2012/05/22/dolg.html/ (дата обращения: 22.08.2012); Должник под контролем. Фискальная служба заставит вернуть деньги в казну. URL: http://www.rg.ru/2012/10/23/doljnik.html/ (дата обращения: 09.11.2012).

*(3) См.: Солдатенков В.Ю. Преднамеренное банкротство должника: что делать кредиторам? // Налоговая политика и практика. 2011. N 9. С. 14-17.

*(4) См., например: Солдатенков В.Ю. Защита интересов кредитора в деле о банкротстве должника // Налоговая политика и практика. 2012. N 1. С. 64-67.