Кто отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности? (Т. Антропова, "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2013 г.)

Кто отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности?

Изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 01.12.2012 N 212-ФЗ, повышают административную ответственность юрлиц за нарушение требований пожарной безопасности - размер штрафа вырос до 1 млн. руб., введен пункт о приостановлении деятельности учреждения. Поэтому проблема определения лиц, ответственных за данные нарушения, стала еще актуальнее. На примере судебной практики рассмотрим наиболее интересные аспекты решения этого вопроса.

Перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ТПБ), содержится в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Часть 3 ст. 38 Закона N 69-ФЗ перечисляет виды ответственности, к которой могут быть привлечены виновные лица (дисциплинарная, административная или уголовная).

Отношения между арендодателем и арендатором

Пожалуй, наибольшее количество споров при определении лица, ответственного за соблюдение ТПБ, возникает между арендодателями и арендаторами.

При сдаче в аренду помещений, зданий и сооружений ответственность за обеспечение пожарной безопасности этих объектов, а также контроль за соблюдением в них противопожарного режима (если это особо не прописано в договоре аренды) несут руководители этих объектов (п. 1.3 Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений*(1)).

Руководители арендующих организаций несут ответственность за соблюдение установленного противопожарного режима в арендуемых зданиях и помещениях, а также за выполнение противопожарных мероприятий, указанных в договоре аренды.

В период проведения тренировок, репетиций и занятий физкультурой ответственность за соблюдение членами команд, групп, коллективов установленного противопожарного режима несут тренеры, преподаватели, руководители коллективов.

Ответственность за соблюдение противопожарного режима при проведении спортивных, культурно-зрелищных и других массовых мероприятий и использовании устанавливаемого оборудования возлагается на организации, проводящие эти мероприятия.

В договоре аренды необходимо предусмотреть распределение обязанностей по осуществлению противопожарных мероприятий.

Решение Верховного суда Удмуртской республики от 09.07.2012 N 12-80. Арендатор, признанный виновным в нарушении ТПБ и оштрафованный на крупную сумму, обратился в суд с жалобой, указав, что согласно заключенному соглашению ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендодателя, несущего по дополнительному соглашению соответствующие обязанности. Судом установлено, что договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован на момент проверки пожарной инспекцией и потому недействителен, а соответственно, установленные обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в тот момент не действовали.

Поскольку ст. 38 Закона N 69-ФЗ возлагает ответственность за соблюдение ТПБ на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суд признал виновным в нарушении ТПБ арендатора.

Постановление ФАС УО от 16.03.2012 N Ф09-1574/12. Из материалов дела следует, что арендатора - некоммерческую организацию обязали устранить нарушения ТПБ, выявленные в ходе проверки, касающиеся несоблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий. Арендатор обратился в арбитражный суд и выиграл дело. Удовлетворяя заявленное требование, судебные органы исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица и нарушает права и законные интересы арендатора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность по устранению выявленных нарушений, требующая значительных финансовых затрат, на арендатора наложена необоснованно.

В договоре, заключенном между арендатором и арендодателем - Управлением муниципальной собственности администрации города, осуществляющим управление зданием, были прописаны обязанности сторон, в том числе соблюдение ТПБ при пользовании помещением. Но при этом арендатору не было предоставлено право на перестройку либо перепланировку арендуемого помещения, на осуществление внутренней перепланировки арендуемых помещений, на проведение капитального ремонта арендуемых помещений (включая капитальные стены (несущие конструкции)).

Таким образом, арендатор не имел полномочий на устранение выявленных недостатков. В то же время суд правомерно указал, что требование предписания не может быть устранено арендатором без согласия арендодателя. Такое требование должно быть адресовано именно собственнику арендуемого имущества.

Основываясь на вышеупомянутых положениях, суд пришел к выводу, что в данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на арендодателе.

Финансовое обеспечение противопожарных мероприятий

Постановление ФАС ПО от 03.07.2012 N А55-18162/2011. Бюджетное учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения - нарушении требований пожарной безопасности, и к нему были применены штрафные санкции. В ходе проверки органами пожарного надзора были выявлены несоответствия высоты эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки, отсутствие аварийного освещения путей эвакуации и помещения установки приемно-контрольных приборов.

Арбитражный суд области и арбитражный апелляционный суд, куда бюджетное учреждение обратилось с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, и арбитражный суд удовлетворил жалобу, отменив решения предыдущих судебных инстанций.

Принимая решение, суд последней инстанции руководствовался следующими доводами.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта. Имущество закрепляется за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

Следовательно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее всем установленным требованиям, в том числе и ТПБ, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

За органом местного самоуправления закрепляются разработка и осуществление мероприятий по обеспечению выполнения ТПБ муниципальным образованием и объектами муниципальной собственности (к которым относится бюджетное учреждение) (п. 4 ст. 6 и ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с Законом N 69-ФЗ является расходным обязательством муниципального образования (ст. 10 Закона N 69-ФЗ).

Руководители бюджетных учреждений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Закона N 69-ФЗ).

Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание доводы бюджетного учреждения об отсутствии у него денежных средств для выполнения ТПБ ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственника. Суды первой и второй инстанций посчитали, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности целиком лежит на бюджетном учреждении, являющемся юридическим лицом.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных ТПБ в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. При отсутствии финансирования со стороны собственника бюджетное учреждение не имело возможности самостоятельно устранить выявленные правонарушения. Суды пришли к выводу, что отсутствие финансирования со стороны собственника имущества бюджетного учреждения свидетельствует об отсутствии вины бюджетного учреждения в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При принятии решения в пользу бюджетного учреждения судебный орган последней инстанции учел и тот факт, что наложение на бюджетное учреждение штрафа повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Применение административного наказания в виде штрафа в данном случае приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности и никак не будет отвечать принципу предупреждения совершения новых правонарушений - принципу, который является целью административного наказания согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Решение Пермского краевого суда от 11.02.2010 N 7-70-2010. Однако не следует делать вывод, что в невыполнении ТПБ из-за недостатка финансирования бюджетного учреждения всегда виноват собственник имущества, переданного в оперативное управление. Постановлением районного суда муниципальное учреждение, занимающееся в том числе организацией и проведением спортивных мероприятий, было подвергнуто административному наказанию, которое заключалось в прекращении эксплуатации помещений здания на срок 90 суток. Нарушения касались обслуживания и технической эксплуатации переданного учреждению здания и инженерных систем, в частности неправильного расположения огнетушителей, отсутствия подсветки указателя "выход", нарушения прокладки электропроводки, установления деревянных перегородок в фойе и т.д.

Обратившись с жалобой в краевой суд, муниципальное учреждение попросило отменить настоящее постановление, сообщив, что из девяти выявленных нарушений пять устранено. Устранить оставшиеся нарушения не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетного финансирования учреждения на эти цели.

Однако краевой суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд посчитал, что просьбы муниципального учреждения о предоставлении финансовой помощи за счет средств бюджета нельзя признать достаточными мероприятиями по устранению выявленных нарушений. Было отмечено, что учреждению разрешено оказывать населению платные услуги (платные мероприятия, спортивные секции, консультации специалистов, прокат спортивного инвентаря и т.д.). По мнению судей, средства, полученные от осуществления платных услуг, муниципальное учреждение может использовать на оснащение здания необходимым противопожарным оборудованием, изменение его конструктивных элементов, переустройство (переоборудование) внутренних помещений в целях создания условий для надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности*(2). Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии муниципального учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, краевой суд посчитал правильным.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 25.04.2012 N 33-1191. Районный суд обязал районную администрацию устранить нарушения ТПБ в подведомственных ей спортивно-развлекательных учреждениях с массовым пребыванием граждан. Согласно решению суда администрация должна была устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки - в текущем году. Администрация района просила суд отсрочить исполнение судебного решения, поскольку в бюджете района на текущий год отсутствовали денежные средства на устранение нарушений ТПБ в объемах, указанных в решении суда. Районная администрация сообщала, что при формировании бюджета на следующий год в нем будут предусмотрены средства для устранения нарушений ТПБ. Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы администрации. В своем решении судьи руководствовались доводом о том, что проверки подведомственных учреждений проводились не раз и нарушения ТПБ были выявлены еще ранее - в предыдущих годах. У районной администрации было достаточно времени, чтобы принять соответствующие меры, выделив финансирование на проведение противопожарных мероприятий.

На этом основании областной суд оставил без удовлетворения жалобу районной администрации на решение районного суда.

Т. Антропова,

эксперт журнала "Учреждения физической культуры и спорта:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ППБ-0-148-87. Правила пожарной безопасности для спортивных сооружений, утв. МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 вместе с Положением о добровольных пожарных дружинах на промышленных предприятиях и других объектах министерств и ведомств, утв. МВД СССР 19.03.1954, Типовыми правилами технического содержания установок пожарной автоматики, утв. МВД СССР 17.04.1979.

*(2) Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.