Кассационные сроки в гражданском процессе (Д.И. Ковтков, "Адвокат", N 3, март 2013 г.)

Кассационные сроки в гражданском процессе

Д.И. Ковтков рассматривает комплекс проблем, связанных с кассационными сроками, установленными законодателем в гражданском судопроизводстве, и предлагает обоснованные выводы и предложения о необходимости изменения некоторых видов кассационных сроков.

Процессуальные сроки в уголовном, гражданском, арбитражном, конституционном процессах - время, установленное для совершения тех или иных процессуальных действий. Они призваны обеспечить оперативность судопроизводства, оказывают дисциплинирующее воздействие на суд и других участников судопроизводства*(1).

Одним из условий возбуждения кассационного производства в гражданском и арбитражном процессах является соблюдение законодательно установленного срока подачи кассационной жалобы, представления об обжаловании судебного акта*(2). Сроки подразделяются на установленные законом и устанавливаемые судом. В свою очередь, среди сроков, установленных законом, выделяются сроки совершения процессуальных действий судом и совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле. К последней разновидности относятся сроки, устанавливаемые для подачи апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений.

Само понятие "кассационный срок" имеет родовое значение и включает в себя для судов общей юрисдикции следующие виды сроков: 1) срок на подачу кассационной жалобы, представления; 2) срок подготовки кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; 3) срок рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции; 4) срок направления определения, постановления кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления в судебном заседании лицам, участвующим в деле.

Рассмотрим эти сроки подробно.

Для того чтобы кассационные жалоба, представление были приняты к рассмотрению, их необходимо подать в установленный законом срок. В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"*(3) (далее - постановление от 11 декабря 2012 г. N 29), шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При исчислении шестимесячного срока, как указано в п. 8 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем в п. 8 указано, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Кроме того, в названном пункте разъяснено, что объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ по данному вопросу закреплено прямо противоположное правило. Согласно ему, если в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена только резолютивная часть принятого решения, то в этом случае датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, с которой соответственно и начинается течение срока на кассационное обжалование (ч. 2 ст. 176 АПК РФ)*(4).

Помимо этого в п. 8 указано, что если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (ч. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Такое разъяснение в части исчисления шестимесячного срока при вынесении дополнительного апелляционного определения нам представляется верным, поскольку позволит исключить ситуации, при которых объектом кассационной проверки фактически могло бы являться только дополнительное апелляционное определения, так как срок на обжалование основного апелляционного определения к моменту подачи жалобы, представления может истечь, что, в свою очередь, делает невозможным проверку дополнительного апелляционного определения, потому что для его проверки необходимо проверить и основное апелляционное определение.

Если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы, представления исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ предусматривает предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов. Если данный срок пропущен, он может быть восстановлен только по письменному ходатайству заинтересованных лиц и только при уважительности его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, представления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам, как указано в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные*(5), относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом в отношении юридических лиц нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

В п. 10 также указано, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (видимо, такое не раз случалось, раз Верховный Суд РФ на это так четко указывает).

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ); если же обстоятельства, связанные с пропуском срока возникли за пределами годичного срока, они не имеют правового значения и проверке не подлежат, а суд в этом случае должен отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления*(6).

Стоит отметить, что ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, хотя и предоставляет право на восстановление пропущенного срока на обжалование, одновременно ограничивает его в отношении лиц как участвовавших в деле, так и не привлеченных к его рассмотрению годичным сроком со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Надо сказать, что этого срока для лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но права которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, может оказаться недостаточно*(7).

В этом плане интерес может представлять и наш собственный опыт (исследования на эту тему в России проводились еще в XIX в.*(8)), и зарубежный. Например, во Франции по общему правилу жалоба такого лица подается в течение 30 лет со дня вынесения судебного постановления, причем допускается подача жалобы в суд, принявший решение, который и осуществляет его пересмотр*(9).

Системная взаимосвязь положений ч. 2 ст. 376 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ позволяет говорить о том, что соблюдение срока подачи кассационных жалоб, представления - это одно из существенных условий принятия их к рассмотрению судом кассационной инстанции и возможности рассмотрения жалобы, представления по существу.

Наличие срока для обжалования судебных актов судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может и не должно рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установление в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы, представления о проверке в кассационном порядке судебных постановлений в действующей системе гражданского судопроизводства соответствует предназначению кассационного производства, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки, и призвано обеспечить определенность в процессуальных правоотношениях, гарантировать стабильность гражданского оборота и судебного решения в частности.

Однако признавая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, представления соответствует предназначению кассационного производства, тем не менее необходимо отметить, что в действующее кассационное производство этот срок по своей продолжительности (шесть месяцев) перенесен законодателем из прежнего надзорного производства. Для сравнения отметим, что в АПК РФ срок на кассационное обжалование составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 276), т.е., как видим, в арбитражном процессе, в отличие от гражданского, срок на обжалование судебного акта меньше в два раза.

Срок на обжалование вступившего в силу судебного акта, которым дело разрешается по существу - это срок, в течение которого лицо, полагающее, что вынесенным судебным актом нарушены его права и интересы, имеет право обжаловать судебный акт в суд кассационной инстанции и тем самым придать гражданским правоотношениям, сформировавшимся на основе этого судебного акта правовую неопределенность, что само по себе может отрицательно влиять на гражданские правоотношения сторон и третьих лиц.

Таким образом, если срок на обжалование вступившего в силу судебного акта, которым дело разрешается по существу, будет необоснованно длинным, то гражданские правоотношения сторон судебного спора и третьих лиц долгое время будут иметь правовую неопределенность, что, в свою очередь, может отрицательно сказываться на свободе распоряжения принадлежащими им правами. При этом права лиц, в чью пользу вынесен судебный акт, будут ограничиваться тем, что вступивший в силу судебный акт может быть оспорен в течение длительного периода времени, а это ограничивает возможность распоряжения указанными лицами присужденными им правами и имуществом. Если же срок на обжалование вступившего в силу судебного акта будет необоснованно коротким, это лишит сторону, чьи права нарушены таким судебным актом, возможности защитить их в суде вышестоящей инстанции посредством обжалования вступившего в силу судебного акта. В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы, представления должен быть таким, чтобы гарантировать не только право стороны на защиту нарушенного права посредством возможности проверки окончательного решения суда, но и стабильность судебного акта для другой стороны путем установления конкретных разумных процессуальных сроков, в течение которых может быть подана жалоба, представление о проверке вступившего в силу судебного акта, что будет отвечать целям и задачам как самого правосудия, так и гражданского оборота в целом.

Оптимальным сроком на кассационное обжалование, подачу кассационной жалобы, представления, мы считаем срок от 30 до 60 дней. Это, по нашему мнению, тот срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, способно проанализировать вынесенный и вступивший в силу судебный акт, понять и оценить перспективы его обжалования, а также при необходимости письменно сформулировать, в чем выражаются нарушения закона, и подать свою жалобу, представление в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного предлагаем установить в ст. 376 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, представления два месяца с момента вступления в силу судебного акта, если он подлежит обжалованию.

Следующий кассационный срок - это срок, отведенный ГПК РФ для подготовки кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Он включает в себя такие виды сроков, как срок, в течение которого кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу при несоответствии жалобы, представления предъявляемым требованиям (ст. 379.1 ГПК РФ) и срок изучения кассационной жалобы, представления судьей (ст. 382 ГПК РФ). Прежде чем перейти к рассмотрению сроков, установленных указанными статьями, хотелось бы отметить определенную неточность и несогласованность терминов, используемых законодателем в ГПК РФ при возвращении кассационных жалобы, представления, а также на стадии изучения судьей кассационных жалобы, представления.

Так, в ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ указано, что кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

В ст. 380.1 ГПК РФ закреплено, что кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376-378 настоящего Кодекса, изучаются в президиуме суда субъекта РФ*(10) председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда, а в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ - судьей Верховного Суда РФ.

В ч. 1 ст. 381 ГПК РФ говорится, что судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела, а согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ст. 382 ГПК РФ законодатель снова вместо термина "изучение" использует термин "рассмотрение" и указывает: "...кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок" (выделено нами. - Д.К.).

Как видим, в перечисленных статьях, направленных на регулирование одного и того же процесса, - изучения кассационной жалобы, представления, - законодатель использует разные по содержанию и правопониманию термины, что, по нашему мнению, абсолютно недопустимо.

Использование термина "изучение", как это сделано в ст. 380.1 и 381 ГПК РФ, оправданно и понятно, так как судья не имеет права единолично рассматривать кассационную жалобу, представление, поскольку это исключительное право суда кассационной инстанции, реализация которого судом предполагает установление и исследование обстоятельств дела, чего судья кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы, представления и их проверки на соответствие требованиям закона единолично делать не имеет права. Более того, такой неоднозначный подход законодателя к применению различных по содержанию и правопониманию терминов, а также самому процессу изучения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции противоречит ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, в которых императивно закреплено, что гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций рассматриваются коллегиально.

Таким образом, мы приходим к выводу, что термин "рассматриваются", применяемый законодателем в ст. 379.1 и 382 ГПК РФ, на данной стадии кассационного процесса необходимо использовать как равнозначный термину "изучаются", применяемому в статьях 380.1 и 381 ГПК РФ, и понимать под ним надо именно изучение, но не рассмотрение кассационной жалобы, представления, поскольку в результате рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд принимает решение (кассационное постановление либо определение) по существу жалобы, представления (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14, ст. 386, ч. 3 ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ).

В настоящей работе при рассмотрении сроков, установленных статьями 379.1 и 382 ГПК РФ, термин "рассмотрение" мы будем использовать как равнозначный термину "изучение" и будем понимать под ним изучение кассационных жалобы, представления.

Теперь перейдем к непосредственному рассмотрению указанных сроков.

В статье 379.1 ГПК РФ установлены основания для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения их по существу. При этом в ч. 1 указанной статьи перечислены основания для возвращения кассационной жалобы, представления, а в ч. 2 указан срок, в течение которого кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу со дня их поступления в суд кассационной инстанции, который составляет десять дней. Необходимо отметить, что после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"*(11) ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, предусматривает только возможность возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, при этом у суда отсутствует возможность оставить кассационные жалобу, представление без движения, а лицо, подавшее кассационные жалобу, представление лишено права обжаловать возвращение кассационной жалобы, представления.

Десятидневный срок, по нашему мнению, является общим для рассмотрения кассационной жалобы, представления, в течение которого судья при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, обязан возвратить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу. При этом ст. 379.1 ГПК РФ не указывает, на основании чего судья возвращает кассационные жалобу, представление. То ли ему для этого достаточно обычного информационного письма о возвращении кассационных жалобы, представления с указанием причин возврата, то ли это должно быть определение судьи, в котором фиксируется факт невозможности принятия кассационной жалобы, представления к своему производству с указанием оснований, которые непосредственно этому препятствуют.

ГПК РФ также абсолютно ничего не говорит о действиях судьи при соответствии кассационных жалобы, представления установленным требованиям, в связи с чем неясно, должен ли в этом случае судья выносить определение о принятии кассационных жалобы, представления к своему производству или он сразу без вынесения определения принимает жалобу, представление к своему производству.

По нашему мнению, согласно ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ судья обязан либо вынести определение о возвращении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу, в котором обязательно должен фиксироваться факт невозможности принятия кассационной жалобы, представления к своему производству и устанавливаются те основания, которые непосредственно препятствуют изучению и принятию жалобы, представления, либо при соответствии жалобы, представления предъявляемым требованиям, вынести определение о принятии жалобы, представления к своему производству (изучению). Кроме того, в ст. 379.1 ГПК РФ срок, в течение которого кассационные жалоба, представление в случае принятия решения об их возвращении, подлежат направлению лицу, подавшему их, не указан, что предоставляет судье право усмотрения при выборе срока, в течение которого не принятые к рассмотрению по основаниям, указанным в ч. 1, кассационные жалоба, представление подлежат направлению лицу, их подавшему.

Срок, аналогичный ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, существует и в АПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 278 АПК РФ вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом судья в течение этого срока в зависимости от имеющихся в жалобе нарушений может вынести определение об оставлении кассационной жалобы без движения либо о возвращении кассационной жалобы. Если же нарушений не имеется, то кассационная жалоба принимается к производству. Вместе с тем основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ст. 379.1 ГПК РФ, согласно АПК РФ являются лишь основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, о чем судья выносит определение (ч. 1 и ч. 2 ст. 280). И действительно, есть ли смысл возвращать кассационную жалобу, представление, если процессуальное положение заявителя легко определяется из обжалуемых судебных актов, так же как и суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а содержание принятых ими решений, легко и просто может быть установлено самим кассационным судом, просто потому, что указанные судебные акты обязательно должны быть приложены к кассационной жалобе, представлению (ч. 5 ст. 378 ГПК РФ). Нет смысла и сразу возвращать кассационную жалобу, если к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, или в ней не указана просьба лица, подающего жалобу, представление либо не приложена доверенность представителя.

Все вышеуказанные недостатки чаще всего совершаются по забывчивости, юридической неграмотности и легко могут быть устранены без возвращения кассационной жалобы, представления. Для этого всего лишь достаточно установить лицу, подавшему кассационную жалобу, представление, срок для исправления указанных недостатков, что и сделано в АПК РФ.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения ч. 3 ст. 280 АПК РФ. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно ч. 4 ст. 280 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции; если же указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, то согласно ч. 5 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

В отношении определения о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему ее, АПК РФ в ч. 1 ст. 281 закрепляет, что оно должно быть направлено такому лицу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Согласно ч. 3 ст. 281 АПК РФ определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ и в случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматривается коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ).

Как видим, арбитражным судом кассационной инстанции в отношении кассационной жалобы не соответствующей требованиям закона может быть вынесено два вида определений: об оставлении жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ) либо о ее возврате*(12) (ст. 281 АПК РФ).

Стоит отметить, что в ГПК стран ближнего зарубежья кроме норм о возвращении кассационной жалобы (представления, протеста), также имеются нормы, предусматривающие оставление кассационной жалобы (представления, протеста) без движения, для устранения выявленных нарушений (ст. 383-6 ГПК Республики Казахстан, ст. 459 ГПК Латвии и ст. 328 ГПК Украины).

Вместе с тем необходимо сказать, что ГПК РФ не запрещает после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, представления, обратиться с ними повторно в суд кассационной инстанции в общем порядке, что также разъяснено в п. 13 и 14 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29.

Подход, при котором жалоба при несоблюдении установленных к ней требований (по содержанию и форме) возвращается без возможности устранения препятствующих ее рассмотрению недостатков, более свойственен надзорному производству (ст. 391.4 ГПК РФ и ст. 296 АПК РФ), чем кассационному.

Как точно заметил М.Ш. Пацация, "не будет преувеличением утверждение, что незаконное возвращение кассационной жалобы - это порой окончательное лишение указанных выше лиц возможности защиты своих прав и интересов"*(13).

По нашему мнению, в настоящее время нормы ст. 280, 281, 291 АПК РФ в сравнении со ст. 379.1 ГПК РФ предоставляют лицу, подающему жалобу, больше процессуальных прав и гарантий, что соответствует сущности, целям и задачам как правосудия в целом, так и кассационного судопроизводства в частности. В отношении десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, необходимо отметить, что он, как мы полагаем, включается в общий срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, установленный ст. 382 ГПК РФ, к рассмотрению которого мы перейдем ниже.

Частью 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В Верховном Суде РФ, согласно ч. 2 ст. 382 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 382 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца*(14). Как видим, для судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ ст. 382 ГПК РФ устанавливает различные сроки для изучения кассационных жалобы, представления до их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Анализируя ст. 382 ГПК РФ, несложно заметить, что указанные в ней сроки по продолжительности различаются в зависимости от суда, который изучает кассационные жалобу, представление, и для Верховного Суда РФ срок изучения кассационных жалобы, представления больше на один месяц.

С чем связана такая разница сроков?

По нашему мнению, установление более продолжительных сроков для изучения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции Верховного Суда РФ законодатель связывает, во-первых, с предполагаемой сложностью тех дел, которые принимаются Верховным Судом РФ к своему производству, а во-вторых, с предполагаемым большим объемом поступающих кассационных жалоб, представлений и загруженностью Верховного Суда РФ по их рассмотрению. Причем законодатель априори придает поступающим в Верховный Суд РФ кассационным жалобам и представлениям большую сложность (важность), чем кассационным жалобам, представлениям, которые подаются в суды субъектов РФ.

Такое разделение сроков для изучения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции между судом субъекта РФ и Верховным Судом РФ, на наш взгляд, не имеет под собой четкого правового обоснования, так как в суды субъектов РФ по третьей (кассационной) инстанции поступают гражданские дела не менее сложные и значимые, разрешение которых также имеет важное как социальное, так и правовое значение.

Кроме того, ГПК РФ также не указывает, на основании какого документа вышестоящий суд истребует дело из нижестоящего суда, однако ответ на этот вопрос дает п. 15 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 где указано, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Статья 382 ГПК РФ в ч. 3 также предусматривает, что срок изучения кассационных жалобы, представления в случае истребования дела с учетом его сложности может быть продлен Председателем Верховного Суда РФ либо его заместителем, но не более чем на два месяца. Как видим, положения ч. 3 ст. 382 ГПК РФ закрепляют право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, на продление срока изучения кассационных жалобы, представления, т.е. срока, связанного с подготовкой жалобы, представления и дела к судебному разбирательству, а не срока рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции, который установлен ч. 1 ст. 386 ГПК РФ.

При этом законодатель не устанавливает четких критериев, которые могут являться основанием для продления Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем, срока изучения кассационной жалобы, представления судьей. Из ч. 3 ст. 382 ГПК РФ неясно также, нужно ли для этого заявление судьи Верховного Суда РФ, изучающего кассационную жалобу, представление и должно ли такое заявление быть мотивировано.

Кроме того, абсолютно непонятно, зачем продлевать срок для изучения жалобы, представления, которые еще даже не рассматриваются в судебном заседании кассационного суда; когда продлевать срок логично именно для дела, которое уже рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как именно на этой стадии могут возникнуть (и возникают) сложности и проблемы в рассмотрении дела, что подтверждается и судебной практикой. Исходя именно из этого законодателем в ч. 2 ст. 285 АПК РФ предусмотрена возможность продлевать срок рассмотрения кассационной жалобы, уже принятой к производству суда и находящейся в стадии судебного рассмотрения, если рассмотреть дело в установленный ч. 1 ст. 285 АПК РФ двухмесячный срок из-за его сложности невозможно.

На основании изложенного при действующей системе устройства судов общей юрисдикции нами предлагается срок для изучения кассационных жалобы, представления и самого дела в суде кассационной инстанции до их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции как для судов субъектов РФ, так и Верховного Суда РФ в ГПК РФ установить одной продолжительности - один месяц, а ч. 3 из ст. 382 ГПК РФ исключить, предусмотрев право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя продлевать срок рассмотрения кассационной жалобы (представления) с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 386 ГПК РФ).

Следующий срок - это срок рассмотрения кассационной жалобы (представления) с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, который начинает исчисляться с момента принятия судьей определения о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). В этот же срок включается и срок (время) до начала судебного заседания, за который лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления (ч. 1 ст. 385 ГПК РФ). Данный срок, по нашему мнению, начинает исчисляться с момента, когда судья в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем конкретный срок, за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в ст. 385 ГПК РФ не указан.

Согласно ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что означает, например, соблюдение таких условий извещения, как направление повестки в срок, разумно достаточный для подготовки сторон и иных лиц, участвующих в деле, к защите своего интереса, собирания необходимых материалов, явки в суд, а также фиксации результата уведомления, что будет служить подтверждением надлежащего извещения (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмма и т.д.)*(15).

Судебное извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. В частности, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме этого в п. 21 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"*(16) указано, что суд кассационной инстанции, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, в том числе посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки его адресатам в случае их согласия на уведомление таким способом. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который должно направляться извещение.

Таким образом, только после получения лицом, участвующим в деле, определения суда кассационной инстанции о передаче кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании и наличия об этом у суда сведений в виде почтового уведомления о вручении либо СМС-извещения можно считать, что лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Это, в свою очередь, дает суду право в случае неявки лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 2 ст. 385 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 385 ГПК РФ, суд обязан назначить время рассмотрения и направить копию определения о передаче кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Однако кроме этого у лиц, участвующих в деле, также должно быть достаточно времени, чтобы не только явиться в судебное заседание, но и изложить свою письменную позицию (в виде отзыва или возражений) по кассационной жалобе (представлению), а также, при отсутствии возможности явиться в судебное заседание, иметь время, необходимое для направления своего отзыва или возражений по почте с тем расчетом, чтобы суд получил почтовое отправление до начала судебного заседания.

Фактически ч. 1 ст. 385 ГПК РФ, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает на то, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для совершения перечисленных действий.

В современной юридической литературе предпринимаются попытки определения понятия "разумный срок" применительно к сфере гражданского права. Так, В.И. Емельянов понимает под разумным сроком "время, необходимое разумному человеку для осуществления действия - осуществления права или исполнения обязанности в конкретном случае"*(17). Л.В. Соцуро полагает, что "разумным сроком является такой срок, который необходим для выполнения работ, услуг, создания вещей, исполнения обязательств, предъявления требований и претензий"*(18). З.И. Цыбуленко указывает: "Разумный срок - это объективно необходимый и возможный для исполнения... срок"*(19).

При раскрытии содержания понятия "разумный срок" ученые используют в основном такую формулировку, как "необходимый". Это объясняется тем, что определить содержание понятия "разумный срок" невозможно с достаточной степенью точности. Применительно к презумпции надлежащего извещения мы можем говорить, что под разумным сроком подразумевается временной период, которого предположительно должно быть достаточно извещенному лицу для подготовки правовой позиции, сбора документов и материалов, получения юридической консультации, поиска и приглашения для участия в процессе представителя, обеспечения явки к назначенному времени в суд и проч.*(20)

Аналогичная норма, регулирующая порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, имеется и в АПК РФ (ст. 121), однако она закрепляет иной порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, установленные указанной статьей, применяются ко всем видам арбитражного судопроизводства, в том числе кассационному, если только самим АПК РФ не предусмотрено иное.

Так, ч. 1 ст. 121 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Более того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Частью 3 ст. 121 АПК РФ дополнительно установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Указанные положения закона разъяснены в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"*(21).

Как видим, АПК РФ подходит к вопросу извещения лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о предстоящем судебном заседании несколько иначе, более детально, стараясь всяческим доступным и надежным способом сообщить указанным лицам о предстоящем судебном заседании суда кассационной инстанции, в которое им необходимо явиться.

Как мы считаем, установление в ГПК РФ аналогичного порядка и способов извещения лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного заседания, привело бы ГПК РФ и АПК РФ к общему знаменателю в регулировании данного вопроса, что соответствовало бы единым принципам отправления правосудия.

Следующий кассационный срок, который мы рассмотрим, установлен ст. 386 ГПК РФ - это срок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данный срок, как указано в п. 22 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, начинает исчисляться со дня вынесения судьей определения о передаче кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и продлению не подлежит (п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ кассационная жалоба (представление) с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Срок, установленный ч. 1 ст. 386, в отличие от срока, установленного ст. 382 ГПК РФ, продлению не подлежит, на что указано в п. 22 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, а дело должно быть рассмотрено строго в указанный срок, что, надо признать, на практике не всегда удается сделать.

По всей видимости, запрет на продление срока рассмотрения кассационной жалобы (представления) в суде кассационной инстанции связан с тем, что они рассматриваются судом в пределах доводов кассационной жалобы (представления) и выйти за пределы этих доводов суд кассационной инстанции вправе только в интересах законности (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем при хорошей подготовке жалобы (представления) к судебному заседанию много времени на их рассмотрение потребоваться не должно (возможно, именно поэтому ГПК РФ устанавливает такие продолжительные сроки для изучения кассационной жалобы (представления)). В принципе так оно и есть, в настоящее время дела по кассационным жалобам (представлениям) как правило, разрешаются в одном, максимум двух-трех судебных заседаниях.

Для сравнения надо отметить, что кассационные жалобы в кассационной инстанции арбитражных судов, как правило, также разрешаются в одном - трех судебных заседаниях, но при этом в ч. 2 ст. 285 АПК РФ указано, что срок, установленный ч. 1 этой статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В связи с этим, как было сказано выше, в ст. 386 ГПК РФ необходимо закрепить право Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя) продлевать срок рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, в связи с особой сложностью дела, но не более чем на два месяца. При этом ч. 3 из ст. 382 ГПК РФ необходимо исключить.

Последний кассационный срок, который мы рассмотрим - это срок, в течение которого определение, постановление кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления должны быть направлены лицам, участвующим в деле.

После рассмотрения кассационной жалобы, представления лицам, участвующим в деле, в том числе как присутствовавшим, так и не присутствовавшим в судебном заседании суда кассационной инстанции, должно быть сообщено о принятом судом кассационной инстанции определении, постановлении. Порядок доведения до лиц, участвующих в деле, в том числе не присутствовавших в судебном заседании определения, постановления суда кассационной инстанции предусмотрен и ГПК РФ, и АПК РФ, однако два Кодекса - два кардинально разных порядка.

Так, ГПК РФ в отношении порядка доведения до лиц, участвующих в деле, определения, постановления суда кассационной инстанции указывает, что о принятых судом кассационной инстанции постановлении или определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 10 ст. 386). Пунктом 14.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161*(22), закреплено, что о вынесенных судом кассационной инстанции постановлении или определении сообщается лицам, участвующим в деле. То есть, как мы видим, п. 14.10 Инструкции дублирует положения ГПК РФ. Какие-либо иные нормы и правила, регулирующие доведение до лиц, участвующих в деле, принятых судом кассационной инстанции определений (постановлений) нам найти не удалось.

Исходя же из собственного опыта, можем сказать, что примерно до начала 2011 г. определение либо постановление суда надзорной инстанции как единственной инстанции, проверявшей вступившие в законную силу судебные акты, можно было получить только в суде первой инстанции, при этом лица как участвовавшие, так и не участвовавшие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции получали указанные определения, постановления в суде первой инстанции самостоятельно. Начиная же примерно с 2011 г. суд надзорной инстанции стал самостоятельно высылать свои определения, постановления лицам, участвующим в деле, независимо от того, принимали они участие в судебном заседании суда надзорной, а теперь кассационной инстанции или нет. При этом указанный порядок официально, на законодательном уровне либо в каких-либо разъяснениях Верховного Суда РФ закреплен не был, как не закреплен он и сейчас. В постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 по данному вопросу также отсутствуют какие-либо разъяснения.

В связи с отсутствием в ГПК РФ порядка направления лицам, участвующим в деле, определений, постановлений суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции фактически волен сам определять, каким образом о принятом им определении, постановлении будет сообщено лицам, участвующим в деле, а также в течение какого срока их следует направлять указанным лицам.

АПК РФ в отличие от ГПК РФ относительно порядка доведения до лиц, участвующих в деле, в том числе не присутствовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановления суда кассационной инстанции более содержателен и конкретен. Так, в ч. 4 ст. 289 АПК РФ указано, что копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. При этом копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляется всем лицам, участвующим в деле, независимо от того, присутствовали или нет указанные лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мы считаем, что порядок направления лицам, участвующим в деле, копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции, закрепленный в АПК РФ, необходимо закрепить и в ГПК РФ. Это придаст больше определенности процессуальным правоотношениям, возникающим между судом и лицами, участвующими в деле, на стадии кассационного рассмотрения дела, а также дисциплинирующим образом будет влиять на суд. Однако в настоящее время ситуация в отношении порядка доведения до лиц, участвующих в деле, определения, постановления суда кассационной инстанции общей юрисдикции - иная, и выход из нее необходимо искать сейчас, не дожидаясь необходимых изменений.

В данном случае предлагаем применять аналогию права, полномочие на использование которой нам дает ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В соответствии с ее положением суд в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Используя аналогию права, суд кассационной инстанции в полной мере имеет возможность применять ч. 4 ст. 289 АПК РФ к гражданским процессуальным правоотношениям и сообщать лицам, участвующим в деле, в том числе не явившимся в судебное заседание, о принятых судом кассационной инстанции постановлении или определении посредством их направления указанным лицам в течение пяти дней со дня их принятия судом кассационной инстанции в окончательной форме.

В заключение, подводя итог всему вышеизложенному, хотим сказать, что кассационные сроки, установленные ч. 2 ст. 376, ст. 379.1, 382 и 386 ГПК РФ, необходимо применять системно и во взаимосвязи, поскольку именно на протяжении указанных сроков окончательный судебный акт суда, вступивший в законную силу, может быть отменен или изменен, что, в свою очередь, означает спорное (неопределенное) состояние как самого объекта спора, так и претендующих на него субъектов.

Давно известно, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом, в том числе судом кассационной инстанции, осуществляется в разумный срок.

Библиография

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 N 211-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Владимира Раисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Российская газета. 2012. 21 дек.

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 26-В11-63.

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 26-В11-64.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1349.

Апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-8116.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" (в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 233) // Российская газета. 2006. 12 мая; 2012. 11 апр.

Гражданское право России. Ч. 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. - М., 1998.

Гражданское процессуальное право: учебник / Алехина С.А., Блажеев В.В. и др.; под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. - М., 2007.

Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001.

Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.

Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6.

Пацация М.Ш. Возбуждение кассационного производства: проблемы правоприменения // Законодательство и экономика. 2007. N 4.

Полотьянова М.Н. К вопросу об определении разумного срока в гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы III Всероссийской научной конференции молодых ученых (25, 26 апреля 2003 г.). - Самара, 2003.

Пронина М.П. Презумпция надлежащего извещения и ее значение в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 20.

Соцуро Л.В. Толкование договора судом. - М., 2007.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3.

Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. - СПб, 1894.

Д.И. Ковтков,

консультант отдела Правового департамента Министерства обороны РФ,

советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса,

аспирант Института законодательства и

сравнительного правоведения при Правительстве РФ

"Адвокат", N 3, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 584, 585.

*(2) Здесь и далее под судебными актами мы будем понимать судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, если иное не оговорено особо.

*(3) Российская газета. 2012. 21 дек.

*(4) См. также: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 39) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(5) Определения Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 26-В11-63, от 20 января 2012 г. N 26-В11-64; Апелляционные определения Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1349, от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-8116.

*(6) См. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 211-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Владимира Раисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(7) Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6. С. 26-30.

*(8) Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. С.-Петербург, 1894.

*(9) Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 334, 335.

*(10) Здесь и далее под судами субъектов РФ мы будем иметь в виду верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов, а также окружные (флотские) военные суды.

*(11) СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

*(12) Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

*(13) Пацация М.Ш. Возбуждение кассационного производства: проблемы правоприменения // Законодательство и экономика. 2007. N 4.

*(14) См. также: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 29-51.

*(15) Гражданское процессуальное право: учебник / Алехина С.А., Блажеев В.В. и др.; под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 239.

*(16) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4.

*(17) Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61.

*(18) Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М., 2007. С. 28.

*(19) Гражданское право России. Ч. 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 395; См. также: Полотьянова М.Н. К вопросу об определении разумного срока в гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы III Всероссийской научной конференции молодых ученых (25, 26 апреля 2003 г.). Самара, 2003. С. 188.

*(20) Пронина М.П. Презумпция надлежащего извещения и ее значение в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 20. С. 42-46.

*(21) Вестник ВАС РФ. N 4. 2007.

*(22) Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" (в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 233) // Российская газета. 2006. 12 мая; 2012. 11 апр.