Интервью с В.Ф. Яковлевым, советником Президента РФ, членом-корреспондентом РАН, доктором юридических наук, профессором ("Законодательство", N 3, март 2013 г.)

Интервью с В.Ф. Яковлевым, советником Президента РФ, членом-корреспондентом РАН, доктором юридических наук, профессором

Вениамин Федорович, в первом чтении принят - проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Проект). Считаете ли Вы, что этот документ действительно поможет достижению таких целей модернизации гражданского законодательства, как выражение в Кодексе интересов всех представителей общества, усиление эффективности гражданско-правового регулирования, улучшение внутренней и внешней системности законодательства?

- Эти цели заложены в Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция). Стало быть, если Проект соответствует Концепции, то на Ваш вопрос можно ответить положительно. А если противоречит ей, то ответ будет отрицательным.

В настоящее время Проект одобрен в первом чтении*(1) Государственной Думой Федерального Собрания РФ в том виде, который согласуется с Концепцией, и, следовательно, отвечает сформулированным в ней требованиям.

Работа над текстом Проекта идет постоянно. Вариант текста, который первоначально был подготовлен в соответствии с Концепцией, и тот, который внесен в Государственную Думу и прошел первое чтение, - это не одно и то же. В процессе подготовки Проекта к рассмотрению в последующих чтениях оценка, уточнение и корректировка его положений продолжаются, и Проект, подготовленный ко второму чтению, уже довольно заметно отличается от того, который был принят в первом чтении. Конечно, в принципиальном плане это тот же документ, тем не менее многие конкретные положения претерпели порой существенные изменения.

В каком виде будет в итоге принят Проект, я, естественно, сказать не могу, но надеюсь, что в нем не будет существенных отступлений от Концепции. И если мои надежды оправдаются, качество Гражданского кодекса РФ ощутимо повысится, причем именно по тем направлениям, о которых Вы спросили.

Хочется отметить, что Гражданский кодекс имеет хорошее название: это кодекс всех граждан. И по существу он должен быть таким, чтобы его нормы позволяли обеспечить признание, осуществление и защиту прав и интересов всех участников гражданских отношений. Гражданский кодекс регулирует общественные отношения, которые образуют повседневную жизнь граждан, юридических лиц и даже государственных образований. Он упорядочивает отношения собственности, т.е. принадлежности благ на праве собственности и на других вещных правах, а также колоссальный по объему и многообразию имущественный гражданский оборот, иными словами, все движение, всю динамику ценностей - денежных средств, ценных бумаг, вещей, недвижимости, земли, строений и т.д.

Можно указать три группы субъектов, которые участвуют в этих отношениях. Самую многочисленную и, на мой взгляд, самую важную группу составляют граждане, поскольку субъектами отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, являются все без исключения граждане. Помимо них в первую группу входят иностранцы, которые оказываются на территории России, а также лица без гражданства.

Вторая группа субъектов выделяется потому, что ГК РФ регулирует имущественную жизнь не только граждан, но и юридических лиц и людей, занимающихся предпринимательской деятельностью. Следовательно, ГК РФ - это и предпринимательский кодекс, он регулирует отношения, связанные с продажей-покупкой того, что является объектом предпринимательской деятельности.

Наконец, третья группа субъектов - это государственные образования. Государство как таковое, как власть не является субъектом рассматриваемых отношений, его действия в указанном качестве подчиняются публичному праву. А гражданское право - это частное право, поэтому государство участвует в отношениях, которые образуют повседневную жизнь, как частный субъект (как предприниматель или гражданин) на общих для них принципах: на основе равенства, взаимности, эквивалентного обмена благами. Таким образом, ГК РФ регулирует всю предпринимательскую деятельность, в том числе с участием государственных структур. Если, например, государство выпускает облигации, то в данном случае в регулируемых ГК РФ отношениях оно выступает как собственник наравне с другими собственниками.

Каким должен быть ГК РФ? Прежде всего он должен обеспечивать баланс интересов всех категорий участников отношений, давать им равные возможности, в частности в отношении свободы, инициативы, объема правоспособности и прав, которые принадлежат указанным субъектам. Это первое и главное требование к Кодексу. И если он одинаково учитывает интересы и граждан, и предпринимателей, и крупных юридических лиц, и монополий, и государственных образований, значит, основная задача законодателем решена.

Второе требование - гражданское право должно быть эффективным, обеспечивать стабильность отношений собственности, договорных отношений, оборота в целом, поддерживать состояние защищенности. А это значит, что любой, чьи права в данной сфере нарушены, может рассчитывать на то, что получит защиту. И наоборот: тот, кто нарушает чужие права, будет нести все тяготы ответственности. Если ГК РФ все это предполагает, значит, кодекс хороший. Все изменения, которые предлагается внести в ГК РФ согласно Проекту, преследуют именно эти цели.

Третье требование - системность.

ГК РФ имеет сложную структуру: содержит и общие положения, и конкретные институты; при этом Кодекс состоит из норм - правил поведения. Ни одна из норм не действует в отдельности, каждая работает в совокупности с другими нормами; то же относится и к конкретным институтам. Так вот, необходимо обеспечить системность ГК РФ: если недостает нормы в конкретном институте, должна быть возможность применить положения Общей части, с помощью которых и восполнить пробел.

Кроме того, очень важно подчеркнуть, что гражданское право действует всегда в связке с другими отраслями права. Право собственности устанавливает, кто может быть субъектом права собственности, какое имущество и в каком порядке можно приобрести в собственность, на каких основаниях и условиях. Охрана, защита права собственности - это уже сфера административного, уголовного права. И т.д. Только право в целом обеспечивает полное урегулирование отношений. Поэтому, когда мы вносим изменения в ГК РФ, следует учитывать связи между нормами различных отраслей права. Необходимо, например, понимать, что некоторые гражданские права, чтобы являться устойчивыми и ненарушаемыми, должны быть зарегистрированы государством, только тогда будет можно добиться полной определенности и результативности при защите прав.

К примеру, существует государственная регистрация прав на недвижимость; это сфера уже не гражданского, а административного права. Но без регистрации гражданское право не возникает, поэтому в ГК РФ имеются элементы публично-правового регулирования, указания на то, какие именно гражданские права подлежат государственной регистрации. Все это вместе обеспечивает эффективность права с точки зрения его основных функций в обществе - наделения всех равными возможностями и защиты всех участников гражданских отношений.

Какие важные проблемы не были решены в Проекте?

- Некоторые вопросы подверглись наиболее жесткому обсуждению, поэтому, чтобы не останавливать процесс обновления гражданского законодательства, в ряде случаев пришлось идти на компромисс. В ином случае Проект принят не будет, и гражданское право на неопределенное время останется недостаточно эффективным, а это нежелательно, ведь оно создавалось в начале 1990-х годов (в частности, первая часть ГК РФ), и если мы его сегодня не обновим на основе накопившегося опыта, то проблемы гражданского права сохранятся.

Например, мы предложили ввести в ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности субъектов, участников гражданских правоотношений по отношению друг к другу. В то время, когда формулировались принципы действующего Кодекса, первостепенное значение имели такие из них, как равенство субъектов, равная защита права собственности, невмешательство государства в частные дела и т.д. Эти принципы казались наиболее важными, поскольку необходимо было создать совершенно новую экономику, основанную на частной собственности, на частном предпринимательстве. И этих принципов в советское время в таком виде не было. Их надо было утвердить, и ГК РФ это сделал.

Но тогда мы в полной мере еще не осознавали, что чрезвычайно значимым принципом эффективного гражданского права является правовое (именно правовое, а не только нравственное) требование не вводить в заблуждение другую сторону при заключении договора. Случаев недобросовестности в современных общественных отношениях действительно много. Не у всех сложилось верное представление о том, какими должны быть деловые отношения, а они обязаны находиться в рамках правового поля. И с учетом этого первое, что надо исключить, - это всякого рода обманы при заключении договоров, принятии на себя обязательств. Данное требование должно быть сформулировано и обеспечено конкретными правилами во всех институтах гражданского права; оно должны быть "сквозным", пронизывающим все законодательство и сознание судей, которые осуществляют правосудие. Когда появится этот принцип, судья не сможет рассматривать дела поверхностно и формально, а правосудие станет таким, каким оно должно быть, - основанным на праве, тщательном изучении фактических обстоятельств и правильной их оценке. Вот для чего нужен принцип добросовестности. Будучи общепризнанным правовым принципом, он включен в законодательства почти всех стран мира.

Таким образом, в законе должны быть заложены требования честности, отсутствия обмана - как пассивного (несообщение об обстоятельствах), так и активного (сообщение ложных сведений). В итоге дискуссий принцип добросовестности в Проекте сохранился.

При этом некоторые положения, содержавшиеся в Проекте, не были утверждены. К примеру, мы планировали пересмотреть размер уставного капитала юридических лиц. Ведь уставный капитал юридического лица - это то минимальное имущество, которое позволяет контрагентам надеяться на то, что юридическое лицо выполнит свои обязательства. Сейчас в России минимальный уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью составляет 10 тыс. руб. Хотя такая сумма для предпринимательской деятельности в форме юридического лица ничтожно мала и явно недостаточна для полноценной деятельности, данное положение не изменили. Полагаю, что это издержки компромиссов.

Можно привести и другие примеры. Так, у нас довольно развит институт регистрации компаний в офшорных зонах. В Проекте было положение о том, что если компания регистрируется в офшорной зоне, пусть там и функционирует. Но если она работает на территории России, то здесь и нужно подавать сведения о том, кто является собственником капитала, кто принимает решения и кто в конечном счете должен нести ответственность. Но это положение не было поддержано.

Однако оптимизма терять не стоит. Не получается все сразу выстроить идеально - значит, нужно двигаться постепенно. Все же большая часть положений Проекта, способная серьезно повысить эффективность гражданского права, не оспаривается и сохраняется. А то, что пока не удалось, все равно позже будет сделано. Не нужно из-за этого замедлять темпы совершенствования законодательства в целом.

Не будет ли посредством проводимой модернизации создано суперлиберальное законодательство, которое может уменьшить инвестиционные потоки?

- В Проект, составленный в соответствии с Концепцией, действительно заложена идея о том, что гражданское законодательство должно быть более либеральным. Например, следует существенно расширить перечень вещных прав, предоставлять больше возможностей в их выборе. Не каждый может стать собственником, тем не менее каждый может, не будучи собственником, владеть или пользоваться имуществом на законном вещном праве. Расширение диапазона вещных прав является либерализацией, но полезной.

Статья 169 ГК РФ о последствиях заключения сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, содержит жесткое правило: если лица заключили такую сделку умышленно, то каждое из них теряет то имущество, которое передало или должно было передать по данной сделке. Иначе говоря, эта статья содержит конфискационную норму. Такие нормы были у нас в основном в уголовном законодательстве, но в период перестройки оттуда исчезли. Думаю, что зря. В Проекте указанную санкцию из ГК РФ предлагается убрать и считать, что если такая сделка заключена, то наступают общие последствия - возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. возврат полученного по данной сделке. Но если данная сделка образует состав уголовно наказуемого деяния или она совершена в отношении имущества, изъятого из гражданского оборота, то в этих случаях, мы полагаем, такая конфискационная мера в порядке исключения должна сохраниться. Это также разумная либерализация.

Безграничная либерализация подразумевает по существу отмену права, полную свободу, но тогда зачем говорить о праве? Право - это мера, а если меры нет, значит, нет и права.

В Проекте много внимания уделено развитию системы вещных прав. Но насколько хорошо реализована защита владения от произвольных и самовольных действий, в том числе от рейдерства? И нуждается ли она в большем количестве позитивных норм?

- В настоящее время немало существующих владений никак не оформлено, в том числе владение земельными участками и постройками на них. Но такая неоформленность вовсе не означает, что владения незаконны. А у хозяев часто пытаются изъять имущество на том основании, что они не могут предъявить документы, подтверждающие законность владения. Именно в подобных ситуациях широко применяется рейдерство. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы кто-то у кого-то самоуправно отнимал имущество, безосновательно объявив себя владельцем. К сожалению, в России подобное случается. Даже когда имущество юридически зарегистрировано на определенное лицо и у него есть свидетельство о праве собственности, порой приходят люди и предъявляют другое свидетельство, выданное позже, из которого следует, что собственниками стали они, выкупив это имущество у кого-то. Рейдерские захваты предприятий часто происходят по фальшивым документам, причем факт подделки выясняется постфактум, когда имущество уже отобрано, собственник его потерял.

Чтобы такого не происходило, предлагается установить владельческую защиту. То есть если вы говорите, что вы собственник имущества, а другое лицо - незаконный владелец, обращайтесь к нему, может быть, он отдаст это имущество добровольно, а если нет, спор должен решаться только судом. В этом смысл владельческой защиты как недопустимости, незаконности самоуправных действий. Кроме того, должна наступать уголовная ответственность, если речь идет о поддельных документах, о самоуправных действиях.

Таким путем можно повысить защищенность собственности, владения, предпринимательства от тех, кто захватывает чужое имущество криминальным путем. Это положительно повлияет на инвестиционный климат, поскольку у собственника появится уверенность в том, что никто его имущество незаконно не захватит. Мы надеемся, что благодаря этой норме появится много желающих инвестировать средства в экономику России.

Вениамин Федорович, каким Вы видите развитие нотариата в России? Можете ли обозначить сферы общественных отношений, в наибольшей степени нуждающиеся в усилении его роли?

- Некоторые такие сферы и сейчас обслуживаются нотариатом, например наследование. Трудно представить, что в наследственных отношениях может не быть нотариата. Также нотариатом обеспечивается имущественный оборот наиболее ценного имущества. Недаром во Франции деятельность нотариата характеризуют как обеспечение правовой безопасности участников экономических отношений, а в Германии как предварительное правосудие.

В России нотариальное обслуживание оборота недвижимости отсутствует, и это имеет колоссальные негативные последствия. Одно из них - распространение рейдерства. Если бы в данной сфере работал нотариат, рейдерства бы не было. Сейчас же одиноких пожилых граждан и несовершеннолетних детей, оставшихся без опеки, специально ищут, чтобы завладеть их жильем, и сколько таких людей уже убито! Разумно ли ссылаться на дороговизну нотариальных услуг, когда затрагивается не только имущество, но и жизнь людей? Тем более речь идет о сравнительно небольших суммах: ставки нотариальных сборов устанавливаются государством на уровне, доступном для населения. Мы видим, насколько нестабильны отношения собственности, связанные с недвижимостью, землей, сооружениями, домами, предприятиями. Следовало бы распространить режим недвижимости на жилые помещения, чтобы предотвратить мошеннические продажи чужого или обремененного имущества и тем самым защитить права и интересы нынешних владельцев, а также будущих покупателей.

Для оздоровления оборота мы и предлагаем восстановить деятельность нотариата в данной сфере. На первый взгляд, такое решение объясняется необходимостью ликвидировать упущение составителей действующего ГК РФ, но это будет, конечно, не совсем справедливо, так как в момент разработки первой части Кодекса полноценного нотариата не существовало. Зато была введена государственная регистрация прав на недвижимость, и считалось, что она обеспечит определенность, устойчивость, стабильность и защищенность такого имущества, обязательную проверку достоверности и законности совершаемых в отношении недвижимости сделок. Но регистрация как институт не выполняет указанных функций, благодаря ей лишь фиксируется, что на данный момент имущество является собственностью конкретного приобретателя. Регистрация часто осуществляется по поддельным паспортам, и неизвестно, кто реализовал такое имущество, потому что оно оказывается проданным по поддельному документу или по паспорту умершего лица. Установить, кто совершил такую сделку, без специального исследования невозможно.

Предполагается, что заниматься всем этим будет нотариус. Он обеспечит безопасность участников сделки, проверив все фактические обстоятельства: является ли продавец реально существующим юридическим лицом, жив ли гражданин-владелец, его ли это паспорт, ему ли принадлежит имущество и т.д. Далее нотариус должен убедиться в законности совершаемой сделки, выяснив для этого, не обременено ли имущество, не является ли оно предметом других сделок. Нотариус обязан все это узнать и удостоверить заключаемый договор, а затем обеспечить как переход имущества и права собственности на него к покупателю, так и оплату имущества продавцу.

Нотариусов нужно утвердить в сфере оборота недвижимости, но для этого, конечно, требуется новый закон о нотариате. И соответствующий проект уже подготовлен. Полагаю, правила нотариального удостоверения прав на недвижимость можно было бы ввести в ходе принятия нового закона о нотариате. Если это не будет сделано, неустойчивость отношений собственности сохранится.

Одним из важных направлений модернизации гражданского законодательства, безусловно, является развитие корпоративного права. Считаете ли Вы необходимым в современных условиях функционирования хозяйствующих субъектов развитие его общих положений?

- Хотя корпоративное законодательство в России довольно велико по объему, оно является одним из самых нестабильных ввиду постоянных изменений, что нельзя считать положительным фактором. Нестабильность и противоречивость корпоративного законодательства приводит к большим сложностям, нарушениям прав и интересов разных субъектов отношений, к затруднению правосудия. Например, согласно действовавшему в конкретный момент законодательству создано юридическое лицо, оно работает, им заключены какие-то договоры. За этот период многое в правовых нормах изменилось, причем неоднократно, и по каким правилам разрешать возникший спор, разобраться бывает непросто.

Чтобы упорядочить корпоративное законодательство, его нельзя целиком включить в ГК РФ, так как оно слишком большое. В ГК РФ должны быть закреплены основные, устоявшиеся положения, имеющие фундаментальное значение для гражданского оборота. Это положения о субъектах - юридических лицах, о режиме объектов, являющихся предметом сделок, а также об основных правилах вещного права, гражданского оборота. Таким образом, корпоративное законодательство может быть представлено различными законами, но его основные положения, особенно полномочия органов и их ответственность за результаты совершаемых сделок, должны быть прописаны очень четко, обеспечивая прозрачность деятельности корпоративных образований. А положения законов об отдельных видах юридических лиц, в свою очередь, должны соответствовать этим общим положениям.

По данному вопросу было много дискуссий. Например, говорили о том, что многие аспекты надо не закреплять в ГК РФ, а регулировать внутрикорпоративными соглашениями, причем такими, в которых могут участвовать не только учредители и члены корпоративного объединения, но и третьи лица, не вложившие никакого имущества, и эти внутрикорпоративные соглашения могут быть конфиденциальными. Ясно, что такое решение обернется массовыми нарушениями прав как участников корпораций, так и их контрагентов. Поэтому в Проекте допускаются корпоративные соглашения, но только в определенных рамках.

Разрушение законодательства идет не через Кодекс. Так, недавно был принят Федеральный закон "О хозяйственных партнерствах", где прописана свобода внутрикорпоративных соглашений. Если наши акционерные общества начнут преобразоваться в хозяйственные партнерства, несложно представить, что произойдет: это будет разрушением права. Данный закон допустимо применять в сфере инновационной деятельности, разработки и обновления технологий, но распространять действие этого акта и на иные отрасли просто опасно.

Острым остается вопрос о деятельности государственных корпораций в России, особенно в аспекте принадлежащей им собственности. Согласны ли Вы с точкой зрения, согласно которой нам необходима надстройка в виде публичной собственности, поскольку исходя из положений Конституции РФ нельзя однозначно определить, какая собственность принадлежит государственным корпорациям.

- Я не отношу себя к противникам государственных корпораций, потому что есть действительно хорошие примеры таких организаций, например Агентство по страхованию вкладов. Эта корпорация является субъектом гражданского права, она организует страхование вкладов. При этом у нее есть и публично-правовые функции - она не просто участвует в гражданском обороте, но и способствует оздоровлению финансового рынка, обеспечивает предупреждение банкротства банков, а если оно неизбежно, то разумно и быстро решает все сопутствующие вопросы. Значит, такая деятельность полезна и имеет право на существование.

Чтобы государственная корпорация была создана, должна быть обоснована потребность в ней исходя из того, какую функцию корпорация будет выполнять. Названные структуры могут быть полезны, в частности, в области развития науки, технологий, инновационных проектов.

Не думаю, что они вечны, но на каком-то этапе при условии установления государственного контроля их деятельность возможна, надо только юридически правильно ее регламентировать. Государственные корпорации вполне могут быть акционерными обществами со 100-процентым государственным капиталом, когда собственность оформлена на конкретное юридическое лицо, но за ним стоит один хозяин - государство. Это публичная собственность в чисто рыночном варианте. Корпорация действует по законам рынка, принадлежа государству, и посредством нее решаются важные социальные задачи. В мире подобные акционерные общества существуют довольно успешно. Среди аналогичных компаний можно назвать акционерное общество "Железные дороги Франции".

Такую собственность я приветствую, но я бы использовал данную форму очень выборочно, лишь там, где это необходимо в данный момент для решения общественных задач. Нужно только твердо знать ответ на вопрос о том, кто собственник корпорации. Юридическое лицо? Нет, фактически - государство, потому что ему принадлежат 100% капитала.

Каковы основные направления предстоящего реформирования второй части ГК РФ?

- Сейчас в Проекте представлены вся первая часть ГК РФ, его третья часть в виде известных коррективов международного частного права и четвертая часть, а вот вторая часть - нет. Это объясняется тем, что вначале необходимо модернизировать первую часть ГК РФ, содержащую общие положения обязательственного и договорного права. Вторая часть тоже относится к обязательственному и договорному праву, но включает уже не общие положения, а отдельные виды договоров. В отдельные виды договоров можно вносить изменения тогда, когда уже откорректированы общие положения. Другой последовательности быть не может, конструкция конкретного договора должна базироваться на положениях общей части.

Работа над второй частью ГК РФ подразумевает конкретизацию общих положений обязательственного и договорного права применительно к отдельным видам договоров. Это непременно произойдет, но после принятия Проекта. Могут появиться и неизвестные нам сейчас интересные положения, например новые виды договоров.

На сегодняшний день вторая часть ГК РФ через посредство Проекта претерпевает некоторые изменения, но в основном они касаются оборота ценных бумаг. Это наименее разработанный институт нашего гражданского права. Сейчас общие положения оборота ценных бумаг закрепляются в Проекте, затем начнется их конкретизация во второй части ГК РФ.

Вениамин Федорович, как нам кажется, гражданско-правовое регулирование должно обеспечивать стабильность заключаемых договоров и совершаемых сделок. Удастся ли избежать формализма в процедуре признания сделок недействительными?

- На мой взгляд, от формального подхода отходить не надо, поскольку он позволяет ответить на вопрос о том, допущено ли нарушение закона при заключении сделки.

Однако если мы констатируем, что нарушение имеется, это не должно означать, что сделка автоматически не останется в силе, потому что нарушения могут быть как крупными, так и мелкими, могут влечь за собой реальные нарушения прав участников сделки или не иметь негативных последствий. Какой смысл рушить сделку в последнем случае? Ведь смысл права в защите прав и интересов лиц, а не просто признании сделки, совершенной в нарушение установленных правил, недействительной.

Таким образом, не надо признавать сделки недействительными по чисто формальным основаниям. То есть помимо формального основания нужно учитывать иные существенные элементы: есть ли потерпевшие от этого нарушения, надо ли защищать чьи-то права (публичные или частные). Если права нарушены, следует применять меры защиты, а если нет, то сделка должна сохраниться.

Более того, следует пойти еще дальше: даже при наличии нарушения с негативными последствиями не обязательно признавать недействительной всю сделку. Может быть, достаточно признать сделку недействительной лишь частично, чтобы устранить неблагоприятное последствие. В этом случае происходит санация сделки - ее оздоровление, т.е. удаление незаконного элемента или добавление к ней отсутствующего законного элемента. Такая санация широко практикуется в западных странах, и нам надо использовать их опыт для повышения стабильности сделок. Проект предлагает именно этот путь.

Масштабные изменения ожидают и сферу интеллектуальной собственности. Был ли достигнут разработчиками Проекта баланс интересов правообладателей в рамках правового регулирования отношений в сети Интернет?

- Отвечая на данный вопрос, хочется подчеркнуть, что предложения, касающиеся урегулирования отношений в сети Интернет, чаще всего поступают от обладателей прав на плоды интеллектуального труда - от авторов, издателей газет, журналов, книг и т.д. Ограничения же в этой сфере могут затронуть права и интересы очень многих: это те, кто работает в информационной сфере, предприниматели, использующие достижения авторов, потребители интеллектуальных благ (читатели, слушатели) и др. Надо найти баланс интересов этих противостоящих друг другу групп.

Проблема в том, что Интернет - новое явление. Вообще интеллектуальная собственность утверждалась трудно, но все же обрела свое место. Весь мир уже знает: если мы хотим, чтобы композиторы сочиняли музыку, их надо не только любить, но и как-то содержать, так как они живут за счет авторских гонораров, иначе они перестанут писать музыку. В аналогичном положении находятся писатели, поэты, художники, ученые. Цель гражданского законодательства - обеспечить защиту авторских прав. Но интересы издателей и прочих предпринимателей, которые создают возможность широкого использования результатов творческой деятельности, также должны быть обеспечены. И потребитель, в свою очередь, должен иметь возможность удовлетворить собственные интересы, причем за посильную плату.

Интересы развития Интернета, широко распространяющего информацию, ставит сложнейшую задачу - найти компромисс, удовлетворяющий все стороны. И решить ее предстоит разработчикам Проекта.

При этом нельзя считать, что Интернет - неправовое поле. Право должно прийти и сюда, так как не должно быть никаких сфер общественной жизни, свободных от права.

Сложных вопросов стоит немало. Один из них касается регламентации ответственности провайдеров за распространяемую информацию. С точки зрения провайдеров, они не должны нести ответственность, так как лишь размещают информацию, полученную из других источников. Оппоненты возражают, что должны, поскольку провайдеры данную информацию распространяют. Полагаю, логика регулирования может состоять в том, чтобы установить ответственность провайдера не за качество информации, а за то, что она продолжает распространяться после сообщения провайдеру о том, что эта информация ложная и нарушает чьи-то права. Стало быть, провайдер должен отвечать при наличии его вины, выражающейся в распространении информации, когда очевидно, что такое распространение является правонарушением.

В отношении авторских прав пусть решает сам автор: если он хочет, чтобы за коммерческое использование его произведений ему шли отчисления, он имеет право этого требовать. А если не хочет, то может предоставить открытую лицензию, вводимую Проектом: она подразумевает использование результатов его интеллектуального труда на тех условиях, которые определил сам автор, при условии сохранения его авторского права.

Имеются сложности и в отношении оцифровки произведений. Регламентировать эту область очень важно, так как распространение произведений в оцифрованном виде весьма перспективно. Конечно, это возможно только в случае соблюдения авторских прав.

Вениамин Федорович, большое спасибо, что ответили на наши вопросы!

"Законодательство", N 3, март 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Государственной Думой РФ принято решение в дальнейшем рассматривать проект по частям. Принят первый из серии Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вводится в действие 1 марта 2013 г.