Право доказывать невиновность (Л. Остромухов, М. Беликова, "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2013 г.)

Право доказывать невиновность

Презумпция невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам.

Термин презумпция невиновности употребляется повсеместно, и считается, что это юридическое понятие незыблемо и не нуждается в разъяснениях толкования и применения. Однако в правоприменительной практике отказ от продолжения процесса по любым, даже не связанным с признанием вины, основаниям фактически означает признание судом вины обвиняемого.

Термин презумпция невиновности (от лат. praesumptio "предположение") закрепляет в праве положение, согласно которому обвиняемый не считается виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Цель правоприменения презумпции невиновности в процессе - охрана прав личности, осуществление конституционного права обвиняемого на защиту, ограждение невиновного от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Как и всякое предположение, презумпция невиновности может быть отвергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при помощи доказательств, относящихся к делу и допустимых законом.

Целями привлечения к уголовной ответственности являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данные цели не могут быть достигнуты при привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, поэтому такую важную роль играет доказывание, определенное УПК РФ как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает, что бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в частности на органе, который его к этой ответственности привлекает. При этом доказывание невиновности не вменяется в обязанность лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, и, следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано вообще совершать каких-либо действий для доказывания презумпции своей невиновности и должно только согласиться с декларацией презумпции в своем конкретном случае. Дела частного обвинения не являются исключением, так как бремя доказывания вины в таких делах ложится на частного обвинителя.

Примечание. Впервые презумпция невиновности была провозглашена в ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 26 августа 1789 г. в начале Великой французской революции: "Каждый предполагается невиновным, пока не установлено обратное".

Презумпция невиновности в правоустанавливающих актах

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком" (п. 2 ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство").

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции ("Наказание исключительно на основании закона") никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. предусмотрено положение, согласно которому "каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону" (п. 2 ст. 14).

Аналогичная норма права содержится и в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Нарушение презумпции невиновности

Однако п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ("Истечение сроков давности уголовного преследования") допускает правоприменительную практику, нарушающую презумпцию невиновности гражданина. В случае если гражданин не признает свою вину и настаивает на прекращении уголовного преследования по срокам привлечения к уголовной ответственности, не требуя провести слушание уголовного дела до конца, суд считает, что гражданин виновен, и, прекращая уголовное дело, указывает на то, что вина доказана, но от уголовного преследования гражданина следует освободить по истечению сроков привлечения.

Таким образом, суды ставят доказанность вины в зависимость от сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не учитывая, что причиной их истечения не всегда является вина привлекаемого к уголовной ответственности гражданина и, следовательно, данные сроки не должны отражаться на установлении вины либо невиновности лица.

Приговором суда Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор суда в отношении Г. был отменен в связи с прекращением уголовного дела в отношении последнего.

При этом в резолютивной части данного постановления указано: "Действия Г. правильно квалифицированы мировым судьей как побои, и Г. должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, суд, отменив приговор суда первой инстанции по нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), признает вину Г., обосновывая свои выводы отмененным им же приговором суда".

Постановление апелляционной инстанции обжаловалось в кассационном порядке в части исключения из описательно-мотивировочной части данной ссылки, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, Г. не совершал, вину не признавал, однако отказался продолжать судебное разбирательство в связи с нецелесообразностью, так как суд находился в другом субъекте РФ, данное уголовное дело рассматривалось два года, в связи с чем привлечь виновных к уголовной ответственности не представлялось возможным, так как сроки давности истекли.

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции в отношении Г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.

Ущемление в правах

Данная практика порождает право на обращение в суд стороны частного обвинения с иском о взыскании морального и материального вреда, то есть практически освобождает от обязанности доказывания, а также пресекает возможность обращения в суд с аналогичным требованием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по истечению сроков уголовного преследования. Кроме того, прекращение уголовного преследования применяется только по ходатайству стороны или защитника стороны, привлекаемой к уголовной ответственности, а не судом при установлении обстоятельств, имеющих значение. Суд не только выясняет согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, но и не применяет прекращение уголовного дела без заявленного на то ходатайства.

Несмотря на то что лицо не привлечено к уголовной ответственности, ему не компенсируются услуги адвоката (представителя), более того, сведения об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям будут отражены в справке ИЦ о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, что может повлечь отказ в приеме на работу и дальнейшее нарушение его прав.

В Европе и в России

Примером позиции Европейского суда по правам человека по данному вопросу может служить дело "Minelli v. Switzerland" (постановление ЕСПЧ от 25 марта 1983 г.). Европейский суд установил, что имело место нарушение п. 2 ст. 6, поскольку "презумпция невиновности нарушается, если ранее виновность обвиняемого не была доказана по закону... а касающееся его судебное решение отражает мнение, что он виновен". Европейский суд подчеркнул, что нарушение презумпции невиновности "может произойти и при отсутствии официальных выводов; достаточно, чтобы существовала некая аргументация, говорящая о том, что суд считает обвиняемого виновным" (§ 37 постановления).

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Несмотря на данные нормы, российская правоприменительная практика практически противоположна практике Европейского суда по правам человека.

Презумпция невиновности, провозглашенная ст. 49 Конституции РФ, входит в список прав и свобод, не подлежащих ограничению (п. 3 ст. 56 Конституции РФ). Однако суды РФ, прекращая уголовные дела частного обвинения по нереабилитирующим основаниям (по истечению сроков давности уголовного преследования), нарушают презумпцию невиновности, так как в правоприменительной практике отказ от продолжения процесса по любым, даже не связанным с признанием вины, основаниям фактически означает признание судом вины обвиняемого.

Позиция Конституционного Суда

Такую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ (определения N 531-О от 21 декабря 2006 г. по жалобе Г.Ю. Седова; N 777-О-О от 20 ноября 2008 г. по жалобе К.Р. Рамазанова; N 1627-О-О от 17 декабря 2009 г. по жалобе Л.И. Деминой, А.В. Диденко, В.Б. Листова).

В определении КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 531-О указано: "Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). В ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ".

Презумпция невиновности не применяется судами при прекращении уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности на том основании, что заявитель не возражал против прекращения уголовного дела, что противоречит толкованию данного института ЕСПЧ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обязывая совершать какие-либо действия для доказывания своей невиновности.

Позиция Конституционного Суда РФ относительно прекращения уголовного преследования по основанию применения сроков давности привлечения такова.

1. В ответе на обращение N 1774/15-01/12 ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции сообщает: "Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, в том числе гарантированных ст. 49 (ч. 1) и ст. 53 Конституции РФ, как отметил Конституционный Суд РФ в решениях, обеспечивается также предоставлением данному лицу права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке. Тем самым обеспечивается право лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, доказывать свою невиновность".

2. В соответствии с определением 1482-О от 17 июля 2012 г. "Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П".

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст. 49 и 123 Конституции РФ прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация (определения КС РФ N 151-О от 23 мая 2006 г., N 278-О, 279-О от 18 июля 2006 г., N 488-О от 2 ноября 2006 г., N 531-О от 21 декабря 2006 г., N 292-О-О от 15 января 2008 г.)".

Защита прав бывшего обвиняемого

Считаем, что доказывать свою невиновность не требуется по самому определению презумпции невиновности.

Поэтому то, что соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (постановление КС РФ N 16-П от 14 июля 2011 г.), не только не должно подвергаться сомнению, но и должно найти отражение в отечественном законодательстве.

При наличии оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям презумпция невиновности не должна ставиться в зависимость от того, возражает ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, против прекращения дела и настаивает ли оно на продолжении производства по делу в обычном порядке. В связи с вышеизложенным считаю, что презумпция невиновности не требует каких-либо действий и доказательств от лица, привлекающегося к уголовной ответственности.

Полагаем, что сведения о наличии прекращенного уголовного дела, в случае если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, но лицо не признало своей вины, не должно отображаться в базе ИЦ.

Кроме того, считаем необходимым признать за лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, право на компенсацию услуг представителя, а при рассмотрении гражданско-правовых исков, вытекающих из уголовного дела, возложить на участников процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Также необходимо привести правоприменительную практику прекращения дел по данному основанию, а также законодательные акты РФ в соответствие с принципом презумпции невиновности в той редакции, в которой этот принцип толкуется международной правоприменительной практикой, в частности правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, путем внесения соответствующих изменений.

Л. Остромухов,

адвокат АП г. Санкт-Петербурга

"Юридический Центр "Лекс"

М. Беликова,

стажер адвоката,

коллегия адвокатов "Юридический

Центр "Лекс"

"Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2013 г.