Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 7, апрель 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Редакция журнала подготовила очередной обзор недавно появившихся судебных решений, которые практикующие аудиторы и юристы посчитали наиболее интересными и полезными в работе.

Проценты по кредиту можно включить в расходы, даже если в тот же период организация сама выдавала беспроцентные займы

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.13 N А42-1546/2012.

Причина спора: в ходе выездной проверки инспекторы частично отказали организации в признании в составе внереализационных расходов суммы процентов, уплаченных за пользование полученными ею заемными средствами.

По мнению налоговиков, компания неоднократно направляла заемные средства на цели, не связанные с извлечением прибыли, а именно на выдачу беспроцентных займов своему генеральному директору, то есть аффилированному лицу. Это приводило к нехватке у организации оборотных денежных средств, необходимых для выполнения обязательств перед кредиторами. Что в свою очередь вынуждало компанию обращаться за получением кредитов и займов на пополнение оборотных средств в банки, к сторонним организациям и физическим лицам.

Налоговики посчитали, что, отвлекая оборотные средства на выдачу беспроцентных займов руководителю и одновременно включая в расходы проценты по полученным кредитам, организация фактически перекладывала на бюджет часть собственных обязательств по выплате процентов по заемным средствам. Ведь тем самым она получала возможность увеличить внереализационные расходы и, значит, уменьшить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет. В итоге инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.

Цена вопроса: 393 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой. Инспекция не смогла доказать в суде, что организация выдавала беспроцентные займы своему директору именно из заемных средств, полученных под проценты в банках или у других кредиторов.

Наоборот, компания представила документы, подтверждающие, что в проверяемые периоды она располагала значительными суммами собственных денежных средств, которые получала от реализации товаров, работ, услуг. Этих средств было достаточно для того, чтобы предоставлять займы без использования кредитов.

Кроме того, суды установили, что полученные организацией кредиты и займы использовались ею на производственные нужды, в том числе на закупку товаров и пополнение оборотных средств. Поскольку расходы в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и подтверждены документально, суды пришли к выводу, что компания правомерно признавала их при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Трехлетний срок давности для возврата излишне уплаченного налога иногда исчисляется с даты акта сверки с инспекцией, а не с даты его уплаты

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 22.02.13 N А41-25781/12.

Причина спора: инспекция отказалась возвратить компании излишне уплаченную сумму налога на прибыль, сославшись на то, что заявление на возврат подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (оно было подано 29 февраля 2012 года). Организация же утверждала, что узнала о наличии переплаты по налогу на прибыль только из акта сверки с инспекцией, составленного 3 марта 2010 года. С момента его подписания до дня подачи заявления о возврате налога прошло только два года. Значит, компания не нарушила трехлетний срок, предусмотренный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Цена вопроса: 3,1 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции признал отказ инспекции незаконным и обязал ее вернуть компании излишне уплаченную сумму налога, а апелляционный и кассационный суды согласились с таким судебным решением.

Арбитры отметили, что вопрос о том, как считать срок для подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога, должен решаться с учетом нормы, установленной в пункте 3 статьи 79 НК РФ и напрямую относящейся к возврату излишне взысканных сумм налога. В этом пункте говорится, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Президиум ВАС РФ указал, что это правило распространяется и на случаи возврата излишне уплаченных налогов (постановление от 08.11.06 N 6219/06).

Таким образом, организация вправе подать в инспекцию заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты либо со дня, когда она узнала или должна была узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет (п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ). Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявлять налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь в суд (определение КС РФ от 21.06.01 N 173-О).

Суды установили, что до составления акта сверки с инспекцией организации не было известно о размере переплаты по налогу на прибыль. Значит, в данной ситуации именно от даты составления акта сверки и следует исчислять трехлетний срок для возврата налога. Поскольку со дня подписания акта до момента подачи в инспекцию заявления о возврате налога трехлетний срок еще не истек, компания не нарушила порядок, установленный для возврата излишне уплаченного налога. Значит, отказ инспекции вернуть спорную сумму является неправомерным.

Суд обязал ФСС РФ возместить компании декретное пособие, несмотря на то что сотрудница была принята на работу на поздних сроках беременности

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.13 N А32-15406/2011.

Причина спора: региональное отделение ФСС РФ отказалось возместить организации суммы пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка, которые она выплатила своей работнице - генеральному директору. По мнению фонда, компания создала искусственную ситуацию по завышению сотруднице размера зарплаты, что в конечном счете было направлено на необоснованное получение денежных средств из бюджета ФСС РФ.

Цена вопроса: 142 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал отказ ФСС РФ незаконным, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим. Дело в том, что организация подтвердила реальность трудовых отношений с работницей, представила листки нетрудоспособности, на основании которых были начислены пособия, а также документы, свидетельствующие о выплате ей этих пособий в заявленных размерах.

В свою очередь ФСС РФ утверждал, что размер оклада работницы, занимавшей должность гендиректора, был необоснованно завышен, а экономическая обоснованность начисления ей столь высокой зарплаты не подтверждена. Тем более что до прихода в компанию у сотрудницы не было опыта работы на руководящих должностях и, по мнению фонда, она не имела знаний, опыта и возможностей, необходимых для выполнения обязанностей гендиректора.

Организация опровергла эти доводы, так как еще в ходе камеральной проверки представила контролерам документы об образовании сотрудницы. У нее имеется даже два высших образования - экономическое и юридическое. Должность генерального директора была вакантна на тот момент, а кандидатура сотрудницы соответствовала всем требованиям компании, предъявляемым к этой должности. Более того, исходя из норм Трудового кодекса, коммерческая организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере (ст. 132 и 133 ТК РФ). Арбитры согласились, что сравнение окладов генерального директора и других сотрудников не является основанием для вывода о неправомерном завышении зарплаты, поскольку сравниваемые должности не являются аналогичными по своей трудовой функции и объему выполняемой работы.

По мнению ФСС РФ, еще одним свидетельством создания искусственной ситуации является тот факт, что сотрудницу приняли на работу всего за 2 месяца 19 дней до предоставления ей отпуска по беременности и родам, то есть уже на поздних сроках беременности. Однако арбитры отклонили и этот довод. Ведь работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ). А как уже отмечалось, сотрудница соответствовала всем предъявленным требованиям.

ФСС РФ также обратил внимание судей на то, что после ухода работницы в декретный отпуск лицу, назначенному временно исполняющим обязанности гендиректора, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Как оказалось, на эту должность был назначен не рядовой работник, а один из учредителей организации. Судьи согласились, что это обстоятельство позволяет новому руководителю по соглашению с другими учредителями самостоятельно определять, как оплачивать его труд в качестве гендиректора. Таким образом, вопрос начисления зарплаты новому гендиректору в данном случае не является ключевым.

Наоборот, суд пришел к выводу, что назначение исполняющего обязанности гендиректора после ухода в декрет работницы, занимавшей эту должность, свидетельствует о востребованности сотрудника на этом посту и о невозможности его совмещения с другими должностями. Все это, по мнению судей, является дополнительным свидетельством в пользу того, что компания не совершала незаконных действий, направленных на необоснованное получение средств из бюджета ФСС РФ. Значит, фонд обязан возместить ей расходы на выплату сотруднице пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка.

Оказание услуг по приоритетной выкладке товаров в торговых точках нельзя приравнять к рекламе, поэтому расходы на их оплату не нормируются

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 18.02.13 N А40-83540/12-116-180.

Причина спора: по результатам выездной проверки инспекция исключила расходы организации на приобретение услуг по приоритетной выкладке в торговых точках реализуемых ею товаров. По мнению налоговиков, такие расходы являются рекламными и поэтому при расчете налога на прибыль могут быть учтены только в пределах установленного норматива. Общая сумма расходов на рекламу не должна превышать 1% выручки от реализации за тот же отчетный или налоговый период (подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ). В итоге инспекция пересчитала организации налог на прибыль, а также начислила пени и штраф.

Цена вопроса: 7,5 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали компанию. Арбитры указали, что оказание услуг по приоритетной выкладке заключается в реализации комплекса определенных мер, направленных на выкладку товаров на лучших местах в торговых залах, в результате которой обеспечивается визуальное выделение продукции и привлечение к ней внимания покупателей. Основной целью выкладки является стимулирование покупателей к покупке товаров конкретных наименований. Указанная цель достигается грамотным расположением товара на торговых, навесных и прикассовых полках, стендах, прилавках, витринах и на иной торговой площади в местах продаж. При этом учитывается определенная область торгового зала, уровень полок и иные существенные факторы.

В конечном итоге реализуемый товар размещается на территории торговой точки таким образом, что покупатель, входя в торговый зал, обращает внимание именно на него. Этот товар постоянно присутствует на прилавке, располагается среди товаров такой же категории, что позволяет покупателю быстро сориентироваться в многообразии представленных в месте продажи аналогов.

В то же время приоритетная выкладка товара предполагает лишь особое его размещение в местах продажи. Никаких дополнительных сведений о самом товаре, его характеристиках и свойствах покупатель в результате такой его выкладки не получает. Поэтому нет оснований приравнивать спорные услуги к рекламным.

Суды также подчеркнули, что отождествление выкладки товара с его рекламой противоречит целям и сущности рекламной деятельности (п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе"). Таким образом, расходы на приобретение услуг по приоритетной выкладке товаров не признаются рекламными. Суды указали, что эти расходы могут быть учтены в полном размере как прочие расходы, связанные с производством или реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

"Российский налоговый курьер", N 7, апрель 2013 г.