Распределение бремени доказывания (И. Дубровская, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2013 г.)

Распределение бремени доказывания

Довольно часто возникает неопределенность относительно того, как должно быть распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований по иску. Попробуем разобраться.

Сослался на обстоятельства - докажи их

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 3 указанной статьи гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Руководствуясь данными положениями, многие суды не исследуют обстоятельства, на которые сторона ссылается, но которые не может подтвердить доказательствами. При этом суды не истребуют доказательства для выяснения обстоятельств, на которые сторона указывает и которые имеют существенное значение для дела.

Так, в Определении ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-17249/11 по делу N А41-13403/10 указано: "Довод заявителя о неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ также подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания".

Суд должен помочь в истребовании доказательств

Иногда суды отказывают в истребовании доказательств на основании того, что стороной не представлены доказательства осуществления попыток самостоятельного получения доказательств, несмотря на то что иногда заведомо известно, что такие доказательства все равно не будут выданы стороне.

При этом суды руководствуются ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Но зачастую не учитывается следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Так, в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11 по делу N А40-30646/10-42-270 Президиум ВАС РФ указал: "Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что оплата услуг заводом и направление обществом "Евро-ТЭК" писем в его адрес об отзыве первоначального уведомления об уступке требований имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и исходя из того, что отзыв общества "ЗМЗ", подшитый в материалы дела, содержит неполный перечень приложений, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств.

Реализация данного права позволила бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора и избежать фундаментальной судебной ошибки, поскольку на должника не может налагаться бремя ответственности перед финансовым агентом, вызванной действиями клиента, выразившимися в предоставлении должнику недостоверной информации относительно уступки денежного требования (направление ему письма об отзыве уведомления об уступке) при условии отсутствия каких-либо уведомлений со стороны финансового агента о приобретении им прав требования к заводу".

Следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно должен распределять бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылается другая сторона, с учетом их необходимости для правильного, справедливого разрешения спора и реальной возможности их получения стороной. Также суд должен предлагать другой стороне раскрыть те или иные обстоятельства, например, связанные с ее деятельностью (в случае если стороной выступает закрытое акционерное общество, к примеру), а при отказе в представлении таких сведений - руководствоваться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 определил: "Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Семененко Г.П. перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с переходом прав на доли к компаниям Fraxinius Holdings Limited, Baylight Holdings Limited и к Путиловскому заводу.

Семененко Г.П. как сторона договора и сын Семененко Л.И. могли представить документы по заключенной ими сделке с компанией Fraxinius Holdings Limited. Семененко Г.П. и его мать также являлись единственными акционерами компании Fraxinius Holdings Limited, поэтому имели доступ и к документам по сделке между этой компанией и компанией Baylight Holdings Limited. У Семененко Г.П. как у руководителя единственного участника Путиловского завода не было препятствий и к получению сведений по сделке между обществом "Интеркон Профи" и Путиловским заводом.

Между тем Семененко Г.П. отказался исполнить требования акционеров и судов и представить им сведения и документы по данным сделкам.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество "Дорога" негативные последствия несовершения Семененко Г.П. процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми Семененко Г.П. доводами общества "Дорога" о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться".

В силу закона

В некоторых случаях ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не применяется, несмотря на признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, в силу прямого указания закона.

Так, ВАС РФ в пункте 26 своего Постановления от 22.06.2012 N 35 указал: "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

Или в Постановлении от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009 ВАС РФ отметил: "В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра".

И. Дубровская,

юрист, г. Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2013 г.