Истина в суде: неустойка при выполнении государственного или муниципального контракта (Ю. Туранцева, "Новая бухгалтерия", выпуск 5, май 2013 г.)

Истина в суде: неустойка при выполнении государственного или муниципального контракта

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся взимания неустойки (пеней, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением одной из сторон условий государственного или муниципального контракта. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в феврале - марте 2013 г. Проанализировано 165 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Неустойка в цифрах

Всего за рассматриваемый период суды вынесли 165 вердиктов интересующей нас тематики. Доля таких дел составила примерно 30% от общего количества дел, связанных с заключением государственных и муниципальных контрактов.

Лидером по количеству рассмотренных дел стал Московский округ - 44 дела, или 26% от общего количества рассмотренных решений. Отметим, что по стоимостным показателям Москва также оказалась лидером. Средняя цена иска здесь почти на 7,5 млн. руб. превышает аналогичный показатель по России. Отметим также, что большинство крупных исков в Московском округе за рассматриваемый период было связано с деятельностью Министерства обороны РФ. Ведомство являлось как истцом, так и ответчиком по ряду дел.

Из 44 дел в столице только восемь было инициировано хозяйствующими субъектами - исполнителями по госконтракту, пять из них сложились для истцов благоприятно. Остальные дела были инициированы заказчиками. При этом сложившаяся здесь практика по выигрышам и проигрышам повторяет тенденции и в других регионах.

Второе место по количеству дел поделили между собой Северо-Кавказский и Северо-Западный округа - по 27 дел, следом идет Западно-Сибирский округ - 17 дел и Дальневосточный - 12. В остальных округах количество дел не превышает 11.

Инициаторами судебных разбирательств в большинстве случаев становятся заказчики, посчитавшие что исполнитель (подрядчик, поставщик) нарушил условия контракта или сроки его исполнения.

Так, за рассматриваемый период из 165 дел 120 было возбуждено по инициативе заказчика. В этом случае истцы чаще всего пытаются взыскать с ответчика неустойку. Иногда заказчик пытается вернуть часть оплаты, аванс, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать понесенные в результате ненадлежащего исполнения контракта убытки, а также расторгнуть контракт. Следует отметить, что чаще всего судьи идут навстречу заказчикам, количество выигранных дел почти в три раза превышает количество про игранных. Однако довольно-таки часто суд удовлетворяет иск частично, существенно снижая размер требований.

Исполнители (подрядчики, поставщики) чаще всего идут в суд, если заказчик оплатил предоставленные по контракту услуги не в полном объеме или вообще отказался выполнять свои обязательства по оплате. В этом случае сумма иска складывается из суммы долга по контракту, неустойки и иногда также процентов за пользование чужими денежными средствами. Из поданных исполнителями 45 исков лишь в семи случаях суд отказал в удовлетворении заявленных требований, еще четыре дела было отправлено на новое рассмотрение. Однако размер требований, так же как и в случае с исками, инициированными заказчиками, может быть существенно снижен судом.

Самый крупный иск за рассматриваемый период был инициирован в Западно-Сибирском округе. Заказчик, государственное казенное учреждение, обратился в суд с иском о взыскании более 785 млн. руб. неустойки по государственному контракту за несвоевременное окончание строительства объекта и нарушение сроков поставки оборудования. Заказчик указал, что подрядчик не поставил в полном объеме оборудование к названному в дополнительном соглашении сроку, а также нарушил срок выполнения работ. Суд снизил объем заявленных требований, в результате учреждение получило только 50 млн. руб. неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта, в удовлетворении остальной части требования было отказано, поскольку суд учел нарушение заказчиком сроков передачи подрядчику проектной документации. Кроме того, суд посчитал, что, исходя из условий контракта, невозможно точно определить сроки поставки оборудования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А70-4757/2012).

Иск на сумму свыше 133 млн. руб. был рассмотрен в Волго-Вятском округе. Такую сумму неустойки попыталось взыскать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами на строительство пожарной части. Суд установил, что подрядчик действительно нарушил обязательства, касающиеся сроков выполнения работ, однако снизил объем заявленных требований в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В результате министерство получило всего 6 млн. руб. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2013 по делу N А31-7516/2010).

В Московском округе Министерство обороны попыталось взыскать с ООО более 386 млн. руб. Сумма иска сложилась из неустойки за нарушение сроков поставки продукции, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, штрафа за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, а также процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом). В результате судебных разбирательств министерству удалось отстоять 4,5 млн. руб. В части взыскания более 100 млн. руб. процентов за пользование кредитом дело было передано на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-26585/12-89-124).

Однако Министерство обороны обращалось в суд и с гораздо более скромными требованиями. Так, ведомство попыталось отсудить у ОАО 13 270 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение картографических и топографических работ. Суд отказал в удовлетворении данных требований, так как было доказано, что министерство не предоставило подрядчику в полном объеме необходимые материалы, а также допустило просрочку в перечислении аванса. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не виноват в просрочке (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А40-77661/11-118-602).

Долг по госконтракту и неустойку в размере 95 млн. руб. попыталось отстоять в суде ООО. Ответчиком по этому делу выступала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Подрядчик заявил, что заказчик не оплатил произведенные работы. Суд удовлетворил лишь часть требований, так как было доказано, что подрядчик выполнил не все предусмотренные контрактом работы. Во взыскании неустойки было отказано, в результате истец получил 43 млн. руб. (постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-52411/12-77-520).

Самая незначительная сумма иска составила 2500 руб. Такую сумму неустойки попыталось отсудить у ООО бюджетное учреждение. Истец ссылался на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту фасада здания, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В удовлетворении требования было отказано, поскольку заказчиком не выполнены условия контракта о порядке фиксации недостатков в выполненных работах, а доказательства несвоевременного выполнения подрядных работ отсутствовали (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А13-4191/2012).

Статистика споров, связанных с взысканием неустойки
(период: февраль-март 2013 г.)

Общее количество споров	165
Цена вопроса	3,59 млрд. руб.
Средняя цена иска по РФ	21,78 млн. руб.
Средняя цена иска по Московскому региону	29,32 млн. руб.
Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона	19,04 млн. руб.
Максимальная цена иска	785,6 млн. руб.
Максимальная цена иска, проигранного исполнителем (подрядчиком)	94,74 млн. руб.
Максимальная цена иска, выигранного исполнителем (подрядчиком)	53,96 млн. руб.
Минимальная цена иска	2504 руб.

Нормы, к которым апеллируют судьи

При рассмотрении дел о неустойке по госконтракту судьи в основном апеллируют к нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708, 740, 743, 759, 763, 758, и др.), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, судьи часто ссылаются на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Что такое неустойка?

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законом N 94-ФЗ также предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (ч. 10, ст. 9).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Когда можно не платить

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из арбитражной практики следует, что в том случае, если исполнителю удается доказать, что заказчик сам не предоставил достаточно данных для начала работ, либо слишком часто вносил коррективы в свои требования судьи, скорее всего, не станут взыскивать неустойку. Однако главным условием освобождения является тот факт, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности приступить к работам и запрашивал у него необходимые данные. О каких-либо непредвиденных обстоятельствах, помешавших выполнению контракта в срок, подрядчик также должен уведомить заказчика заблаговременно. Все это должно быть подтверждено письменно.

Если же окажется, что заказчик не был уведомлен об особых обстоятельствах подрядчика, или необходимые документы подрядчиком не запрашивались, то, скорее всего, неустойку платить придется.

Ее придется заплатить также и в том случае, если подрядчик ссылается на неисполнимость условий заключенного контракта. Чаще всего судьи отклоняют данный аргумент, поскольку, принимая участие в конкурсе или аукционе на заключение госконтракта, исполнитель выражает свое согласие с условиями данного контракта, он осведомлен и об ответственности за неисполнение этих условий.

Когда можно заплатить меньше

Если размер неустойки будет явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд будет вправе уменьшить спорную сумму.

В соответствии с п. 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако следует помнить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2013 по делу N А11-2093/2012). Суд кассационной инстанции также не может отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Примеры судебных решений в пользу подрядчика

Заказчик не определился

Просрочка произошла по вине заказчика, который неоднократно требовал внесения изменений в задание на проектирование.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А70-5441/2012)

Государственное казенное учреждение потребовало взыскать неустойку с ООО по госконтракту на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и строительству стадиона. Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и несвоевременное окончание строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями спорного контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10%, при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, с изменением первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ. За несвоевременное выполнение проектных работ и просрочку передачи их заказчику, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки. За несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями стороны определяли объемы, сроки освоения капитальных вложений, производства работ и поставки оборудования. Согласно графику производства работ работы должны быть окончены не позднее 1 января 2010 г.

Проектно-изыскательские работы были выполнены и сданы подрядчиком с просрочкой на 356 дней, а строительно-монтажные работы - с просрочкой на 518 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Суд установил, что в период действия контракта от истца неоднократно исходили предложения о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, техническое задание и сам проект, при этом изменения вносились по воле заказчика, были обусловлены его пожеланиями и не связаны с некачественностью проектной документации.

Суд, оценив условия контракта, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что техническое задание в окончательном варианте было утверждено 25 февраля 2009 г., пришел к выводу, что действия истца существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд отметил, что со стороны фирмы нарушение условий контракта в части срока выполнения работ не установлено. Кроме того, суд учел, что по акту приемки от 03.06.2011 заказчиком был принят от подрядчика законченный строительством объект.

С учетом установленного факта неоднократного требования заказчика о внесении изменений в задание на проектирование, ссылка заявителя жалобы на ст. 716 ГК РФ (о том, что ответчик располагал необходимой для выполнения работ документацией и не уведомил истца о невозможности надлежащего выполнения работ) подлежит отклонению. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Работы сданы в одностороннем порядке

В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

(Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-124444/10-46-1080)

Подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ. Получив акты выполненных работ, заказчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику. В связи с этим подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга по договору подряда и неустойки.

Ответчик в свою очередь ссылался на экспертное заключение, которым, по его мнению, установлен факт неполного выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, по которому подрядчик обязался в 2010 г. выполнить работы по капитальному ремонту в образовательном учреждении.

По контракту подрядчик производит работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ): начало выполнения работ - 1 июля 2010 г., окончание - 23 августа 2010 г.

Заказчик обязался оплатить работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение десяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, при условии поступления финансовых средств из городского бюджета.

Суд установил, что уведомление истца о готовности выполненных работ к приемке получено ответчиком 31 августа 2010 г. На основании справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке, акта на скрытые работы, дефектного акта, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору.

Ответчик оплатил работы частично, ссылаясь на дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2010.

Истец факт подписания дополнительного соглашения оспорил, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов, подпись от имени руководителя ООО на дополнительном соглашении о расторжении госконтракта выполнена другим лицом. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о расторжении договора.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта суд также не принял. В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном порядке контракт не расторгнут, к моменту уведомления работы практически в полном объеме были выполнены, что следует из полученного 31 августа 2010 г. ответчиком уведомления о готовности работ к приемке.

Суд, установив, что, получив акты о приемке выполненных работ, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, пришел к выводу о немотивированности отказа заказчика от приемки работ, неправомерности отказа от исполнения договора. Следовательно, факт сдачи работ в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ доказан. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Если виноваты оба

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-6245/2012)

Заказчик потребовал от исполнителя оплаты неустойки по госконтракту в связи с неисполнением в срок обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ. Работы должны были быть выполнены в целях обеспечения строительства путепровода через железную дорогу.

В соответствии с госконтрактом, последним этапом выполнения проектных и изыскательских работ является утверждение ее государственной экспертизой, положительное заключение которой так и не было получено.

Обосновывая свою позицию в суде, исполнитель ссылался на непредставление заказчиком необходимых документов, а именно градостроительного плана. Кроме того, ответчик заявил, что обращался к учреждению с просьбой передать данные документы, что подтверждено соответствующими письмами.

В результате суд удовлетворил требование частично, так как непредставление заказчиком исходных данных для составления проекта повлияло на нарушение исполнителем сроков выполнения контракта.

Из материалов дела также следует, что заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали новое техническое задание. В соответствии с этим заданием, заказчик передает исполнителю: землеустроительные и кадастровые дела, акт выбора земельных участков на существующую автомобильную дорогу; данные о результатах диагностики существующих сооружений; данные о статистике дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге. Исполнитель обязуется выполнить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в задании.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику предусмотренную неустойку.

На подготовленную исполнителем проектную документацию было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Арбитры установили, что на основании актов сдачи-приемки выполненных работ ООО частично исполнило свои обязательства по контракту в срок и передало учреждению часть проектной документации. Вместе с тем ответчиком нарушен установленный контрактом срок получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю меры ответственности за нарушение сроков разработки документации в виде взыскания неустойки. Однако суд снизил ее размер, так как счел, что в несоблюдении исполнителем срока разработки документации виноваты обе стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд указал, что застройщик обязан передать лицу, осуществляющему разработку проектной документации, градостроительный план земельного участка (ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Несмотря на обращение общества, данную обязанность заказчик не исполнил. В связи с этим ООО вынуждено было собирать дополнительные исходные данные. Кроме того, оно направило в адрес учреждения письма с предложением перенести сроки сдачи проектно-сметной документации, которые были оставлены без ответа.

Исследовав и оценив данные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему выводу. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных (землеустроительных и кадастровых дел, градостроительного плана), необходимых для составления проектной документации, привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче проектно-сметной документации в установленный контрактом срок.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и компенсационный характер неустойки, суд снизил ее размер.

С больной головы на здоровую

Если нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от ответчика причинам, правовые основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

(Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-38589/12-93-380)

Госучреждение потребовало взыскать с общества неустойку по государственному контракту, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения четвертого этапа работ.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом был заключен госконтракт на выполнение работ по разработке проекта реконструкции автомобильной дороги. Срок окончания работ установлен сторонами до 30 октября 2009 г.

Контрактом также предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

Срок выполнения четвертого этапа работ установлен с 30 июня по 30 октября 2009 г.

Судом установлено, что разработанная ответчиком проектная документация передана на госэкспертизу 28 января 2010 г. По данной проектной документации получены два отрицательных заключения, то есть работы по четвертому этапу действительно были выполнены с нарушением сроков. Однако суд установил, что заказчик принял решение по определению места проведения государственной экспертизы проектной документации после установленных контрактом сроков выполнения работ. Кроме того, он неоднократно изменял состав проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом, в процессе их выполнения подрядчиком. Градостроительный план передан истцом ответчику только 16 января 2012 г., то есть также за пределами сроков выполнения четвертого этапа работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не виноват в нарушении сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела письмом, в котором ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления информации о том, в какой филиал Главгосэкспертизы должна быть направлена проектная документация, и уведомил заказчика о приостановлении работ до определения экспертного органа.

Кроме того, в период проведения государственной экспертизы проекта истец письмом уведомил общество о возникшей аварийной ситуации путепровода и потребовал внесения изменений в проектно-сметную документацию, то есть выполнения проектных работ, не предусмотренных заданием и сводной сметой к контракту.

С учетом всего изложенного суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от ответчика причинам, и, соответственно, правовые основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствовали.

В свою очередь истец заявил, что судом не учтено то обстоятельство, что его действия по внесению корректировки в проектную документацию не противоречат заданию и условиям контракта, которыми предусмотрена разработка нескольких вариантов проектных решений. Данный довод суд отклонил. Арбитры указали, что при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло именно в связи с внесением учреждением изменений в проектно-сметную документацию и несвоевременным предоставлением заказчиком градостроительного плана, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Закон дороже кодекса

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку условия спорного договора и применение к подрядчику ответственности за расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке нельзя считать законными.

(Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013 по делу N А40-52542/11-52-422)

Заказчик обратился с иском в суд о взыскании неустойки, поскольку подрядчик допустил просрочку начала выполнения работ по ремонту автомобильной дороги. При этом договором между сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за расторжение договора по его вине.

Суд установил, что ответчик, являясь подрядчиком, допустил просрочку начала выполнения работ по ремонту дороги более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика (истца). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в просрочке начала работ и расторжении договора подтверждена, признал, что ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 768 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Суд пришел к выводу, что поскольку названная статья Кодекса предусматривает принятие отдельного закона о соответствующих подрядах, при разрешении вопроса о возможности расторжения контракта не следует руководствоваться законом, а следует руководствоваться Кодексом, который предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты.

При этом кассационная инстанция указала, что выводы суда о том, что в рассматриваемом случае в отношении порядка расторжения договора следует применять общие нормы гражданского права, ошибочны.

Суд не учел положения ст. 8 Закона N 94-ФЗ, так как договор заключен на основании результатов открытого аукциона, а финансирование работ должно было осуществляться из средств федерального бюджета. В соответствии с данной специальной нормой расторжение договора (контракта) может иметь место исключительно по двум основаниям - по соглашению сторон или по решению суда. В рассматриваемом случае расторжение договора имело место в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за расторжение договора нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 8 названного Федерального закона, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда, условия спорного договора, предусматривающие ответственность подрядчика за расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, нельзя признать соответствующими закону, и применение ответственности за наступление таких обстоятельств также нельзя считать законным. В иске о взыскании предъявленной неустойки было отказано.

Примеры судебных решении в пользу заказчика

Соразмерность неустойки сомнении не вызывает

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А33-11062/2012)

Госучреждение обратилось в суд с иском к ООО о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Истец сослался на просрочку ответчиком выполнения работ и отказ добровольно уплатить неустойку.

В свою очередь ООО попросило суд снизить размер неустойки до 1/100 ставки рефинансирования, поскольку посчитало, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным контрактом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочкой подрядчиком выполнения работ на 12 дней судом доказан и ответчиком не оспаривался.

Суд указал, что согласно п. 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание баланс интересов должника и кредитора, признал неустойку в заявленном истцом размере соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению в срок предусмотренных контрактом работ.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен.

Подвела доказательная база

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме и не обосновал неисполнения принятого обязательства.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А78-3819/2012)

Подрядчик не выполнил в полном объеме условия госконтракта, поставка продукции была осуществлена частично. Заказчик, государственное казенное учреждение, направил подрядчику претензию с предложением уплаты неустойки и расторжения контракта, которая была оставлена без ответа. В связи с этим учреждение обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В суде поставщик заявил, что от поставки продукции не отказывался, просрочка в поставке произошла не по его вине, а по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что между госзаказчиком и ООО был заключен госконтракт на поставку картофеля в количестве 65 т на общую сумму 482 669 руб. 24 коп. В соответствии с условиями контракта поставщик должен был поставить продукцию в срок с 1 сентября до 10 октября 2011 г.

Согласно представленной товарной накладной 20 октября 2011 г. поставка продукции осуществлена частично на сумму 239 329 руб.

Так как истец выполнил требования о досудебном урегулировании спора, суд удовлетворил его заявление о расторжении контракта.

Суд также указал, что неустойка предусмотрена условиями контракта и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неисполнение обязательства в полном объеме произошло по не зависящим от него причинам.

Суд установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме и не обосновал неисполнения принятого обязательства.

Подписав контракт, поставщик в силу ст. 309 ГК РФ принял на себя обязательство в случае частичного отказа от выполнения обязательств по поставке продукции выплатить заказчику неустойку в размере 50% от стоимости непоставленной продукции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поставил продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность в виде начисления и взыскания договорной неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Третий не лишний

Исполнитель не подтвердил наличие предусмотренных законом или договором оснований для оплаты ему невыполненных работ, включенных в цену контракта.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-6486/2012)

Общество обратилось с иском к областной администрации о взыскании долга и неустойки по государственному контракту поставки бытовой техники в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Заказчик отметил, что он отказался полностью оплачивать цену контракта, так как исполнитель, поставив технику в полном объеме, не выполнил принятые на себя обязательства в части ее сборки и установки. В связи с этим заказчик прибегнул к услугам другой организации.

Обосновывая свою позицию в суде, истец отметил, что сторонами были не согласованы существенные для подряда условия о выполнении работ по сбору и установке поставляемой бытовой техники. Также он указал на неправильное составление аукционной документации, допускающей различное толкование условий поставки товаров, и на то, что ответчик, по его мнению, не имел права привлекать третье лицо до исполнения истцом всех своих обязательств или до расторжения заключенного между сторонами контракта.

Суд признал начисление обществом неустойки противоречащим условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что госконтракт на поставку бытовой техники был заключен по результатам открытого аукциона. Срок поставки техники - 60 дней со дня заключения контракта. Цена контракта включает в себя наряду со стоимостью поставляемой техники и ее транспортировки до места установки также стоимость сборки и установки техники в помещениях объекта.

Факты нарушения подрядчиком сроков поставки товара и их оплаты администрацией были доказаны в рамках ранее рассмотренного судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования общества частично, суд исходил из того, что истец, поставив товар в полном объеме, не выполнил принятые на себя обязательства в части сборки и установки бытовой техники, что подтверждается актами приема-передачи.

При определении размера долга ответчика по контракту суд учел предпринятые администрацией меры к устранению допущенных обществом отступлений от условий заключенной между ними сделки, в результате чего подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена на сумму, уплаченную ответчиком привлеченному лицу, которое производило установку и технологическое подключение спорной техники.

Суд также отметил, что применение норм главы 37 ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, не повлияло на итог по настоящему делу, как ошибочно полагает заявитель. Истец в данном случае не подтвердил наличие предусмотренных законом или договором оснований для уплаты ему стоимости невыполненных работ, включенной в цену контракта. Привлечение ответчиком для устранения допущенных истцом недостатков иного лица признано судом правомерным.

Ссылки на недостатки аукционной документации суд отклонил. Общество не воспользовалось предоставленным ему ст. 24 Закона N 94-ФЗ правом на разъяснение положений конкурсной документации в случае неясности ее условий о поставке закупаемых товаров.

Требование истца о взыскании неустойки было отклонено, поскольку ввиду неисполнения обществом своих обязательств, условия для их полной оплаты, которые согласованы сторонами в контракте, не наступили.

Предупреждать надо!

Подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия технической документации, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А75-217/2012)

Заказчик потребовал взыскать с подрядчика начисленную за период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту неустойку.

При этом исполнитель объяснил срыв срока окончания работ несвоевременным представлением заказчиком проектной документации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта больничного корпуса.

Контрактом согласованы объемы и виды работ по водоснабжению, канализации, пожарной сигнализации, силовому электрооборудованию, замене пластиковых окон, вентиляции, отоплению, фасаду с крыльцами, общестроительным работам, отделочным работам.

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало - с даты подписания контракта обеими сторонами, окончание - по 31 октября 2011 г. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ и представления исполнительно-технической документации на основании платежных документов, представленных подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку.

Суд установил, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту в июле 2011 г.

В сентябре 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение графика выполнения работ, потребовав от подрядчика выполнить все работы по контракту в срок до 1 ноября 2011 г. либо расторгнуть контракт.

В ответ на претензию ответчик сообщил заказчику о непредставлении подрядчику проектной документации, срыв по указанной причине срока окончания выполнения работ, просил направить проектную документацию, гарантировал при этом окончить строительство в срок не позднее 1 декабря 2011 г.

Из представленных в материалы дела копий накладных следует, что заказчик передал подрядчику необходимые документы в срок до 28 ноября 2011 г.

Одну часть работ ответчик выполнил на объекте в феврале 2012 г., другую - в мае 2012 г. Работы были приняты заказчиком, и соглашением от 13.06.2012 стороны расторгли контракт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на начисление неустойки с даты окончания работ по контракту, указав при этом, что действия истца были направлены на продление сроков выполнения работ. Суд не усмотрел оснований для расторжения контракта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование учреждения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по контракту и наличие оснований для ее начисления за период, указанный истцом.

Суд исходил из того, что контракт заключен подрядчиком по итогам аукциона, ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях, подрядчик приступил и выполнял работы в июле, августе 2011 г., необходимая техническая документация была передана истцом ответчику до окончания срока выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации были отклонены судом со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса РФ и условия контракта, предусматривающие обязанность подрядчика выполнить работы в срок не позднее 31 октября 2011 г. в соответствии с требованиями СНиП, иных нормативных актов.

О невозможности завершения работ в согласованные сроки подрядчик заказчика не уведомил, не заявил заблаговременно о необходимости предоставления заказчиком проектной документации по отдельным видам работы, тем самым не проявив требующуюся от него осмотрительность и нарушив собственную обязанность сделать это немедленно.

Доказательств невозможности выполнения работ в срок после получения от истца технической документации в материалы дела не представлено.

Ознакомившись с объемом и видами работ в момент заключения контракта и будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия технической документации, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ю. Туранцева,

"ЭЖ"

"Новая бухгалтерия", выпуск 5, май 2013 г.