Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 11, июнь 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Редакция журнала подготовила очередной обзор судебных решений, недавно принятых по налоговым спорам. Большинство из них касается правомерности учета тех или иных расходов при расчете налога на прибыль.

Даже если гендиректор компании длительное время проживает за рубежом, сумму начисленной ему зарплаты все равно можно включить в расходы

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.13 N А13-6626/2012.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что организация признавала в налоговом учете расходы на выплату зарплаты гендиректору, начисленной за те периоды, когда он фактически находился за пределами России. В частности, они посчитали необоснованным включение в расходы зарплаты за 34 рабочих дня в 2009 году и 89 рабочих дней в 2010 году. В указанные периоды гендиректор находился в Австрии, причем, как посчитали налоговики, был там по личным делам. К такому выводу они пришли, поскольку главный бухгалтер и ведущий специалист отдела по управлению персоналом подтвердили, что в течение 2009 и 2010 годов гендиректор в служебных командировках не был.

В итоге инспекторы исключили спорные расходы и доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф. Кроме того, они отметили, что при начислении зарплаты гендиректору сохранялся районный коэффициент в размере 25%, соответствующий региону г. Череповца, в то время как он находился в Австрии.

Цена вопроса: 4,1 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой. Налоговики не смогли доказать арбитрам, что в те периоды, когда гендиректор находился за пределами России, он не выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Тем более что организация представила документы, подтверждающие обратное. Так, она предъявила суду распечатки счетов за телефонные переговоры между Россией (рабочие телефоны организации) и Австрией (стационарный и сотовый телефоны гендиректора). Кроме того, были представлены копии буклетов продукции и технологического оборудования по профилю деятельности компании с переводом на русский язык, фотографии изделий, декларации соответствия и сертификаты соответствия на новую продукцию.

Суды также установили, что согласно трудовому договору с гендиректором режим его рабочего времени, время присутствия на работе, необходимость работы вне места нахождения организации, в том числе за границей, определяются им самостоятельно исходя из производственной необходимости и текущих задач, стоящих перед компанией. Кроме того, ему был установлен ненормированный рабочий день. Таковым является особый режим работы, в соответствии с которым при необходимости работника по распоряжению работодателя можно эпизодически привлекать к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Если в трудовом договоре с работником не оговорено его конкретное рабочее место, то в случае возникновения спора о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, Верховный суд РФ рекомендовал исходить из понятия рабочего места (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2). Под ним понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

С учетом особенностей заключенного с гендиректором трудового договора суды посчитали, что отсутствие его на работе по месту нахождения компании не является основанием для исключения из расходов начисленной ему зарплаты. Тем более что, судя по представленным доказательствам, гендиректор действительно руководил компанией из-за границы и занимался решением текущих вопросов.

Таким образом, арбитры разрешили организации признать в налоговом учете сумму зарплаты, начисленной гендиректору за те 123 рабочих дня, которые он проживал в Австрии. При этом они оставили без рассмотрения довод налоговиков о том, что при ее начислении сохранялся районный коэффициент. Дело в том, что этот аргумент инспекторы привели впервые только в суде кассационной инстанции. На него они не ссылались ни в акте выездной проверки, ни в решении, принятом по ее результатам, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям сторон (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Получается, что аргумент, касающийся применения районного коэффициента, не мог быть исследован и оценен арбитрами по вине самих же налоговиков. Если бы они заявили его ранее, суды обязаны были бы его рассмотреть и, возможно, вынесли бы другое решение.

Суд признал незаконной выдачу инспекцией лицензирующему органу справки о наличии у компании задолженности перед бюджетом

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 10.04.13 N Ф09-2590/13.

Причина спора: инспекция по запросу областного министерства торговли, питания и услуг (лицензирующий орган) выдала ему справку о состоянии расчетов организации по налогам, сборам и взносам. В ней было указано, что у компании на текущую дату имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующим пеням в размере 2 руб. 03 коп. Впоследствии из-за наличия такого долга перед бюджетом лицензирующий орган отказал организации в выдаче лицензии на торговлю винно-водочными изделиями.

По мнению компании, предоставление налоговиками такой справки третьему лицу привело к нарушению ее прав и законных интересов. Тем более что, по данным самой организации, задолженности, указанной в справке, у нее перед бюджетом не было. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании незаконными действий инспекции по выдаче этой справки.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали компанию. Арбитры установили, что задолженность в размере 2 руб. 03 коп., послужившая основанием для отказа в выдаче компании лицензии, не была налоговой. Она представляла собой долг организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, возникший до 2010 года. В тот период с зарплат сотрудников работодатели уплачивали ЕСН и взносы в ПФР.

Налоговики признали в суде, что они не вправе были взыскивать с организации спорную сумму. Такие полномочия имелись лишь у территориального отделения ПФР. Несмотря на это, в справке о состоянии расчетов не было указано, что инспекция утратила возможность взыскания этой суммы. Поэтому арбитры пришли к выводу, что в ней была представлена неполная информация о реальных налоговых обязательствах компании. В подобной ситуации в справке о состоянии расчетов должны были содержаться не только сведения о сумме задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Отсутствие такой оговорки в справке фактически означает, что приведенная в ней информация не является достоверной. Тем более что к аналогичным выводам при рассмотрении другого схожего дела пришел Президиум ВАС РФ (постановление от 01.09.09 N 4381/09).

Таким образом, суды посчитали, что инспекторы не вправе были выдавать лицензирующему органу справку о задолженности организации перед бюджетом без указания на отсутствие у них возможности ее взыскания. Ведь своими действиями налоговики нарушили права и законные интересы компании, прежде всего ее право на достоверность информации.

Человеческий фактор не может быть основанием для включения в расходы суммы недостачи товаров

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 10.04.13 N А40-61907/12-115-411.

Причина спора: инспекция исключила из внереализационных расходов организации убытки в виде недостачи товаров, которая была выявлена во время инвентаризации. Дело в том, что такие убытки можно учесть при расчете налога на прибыль, только если виновники недостачи не установлены и факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). У организации такого документа не было. Поэтому инспекторы пересчитали ей налог на прибыль и доначислили пени и штраф. Цена вопроса: 2,3 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций посчитали действия налоговиков правомерными. Компания утверждала, что фактически имела место не недостача, а пересортица товара, то есть появление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров того же наименования. Причем причиной возникновения пересортицы послужил так называемый человеческий фактор, в связи с чем конкретных виновников установить не удалось. Человеческий фактор проявился в том, что при занесении в учетную программу сведений о приемке и отгрузке товаров были допущены такие ошибки, как неоднократный ввод одного и того же товара под разными наименованиями и артикулами, некорректный ввод артикулов.

Однако арбитры пришли к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации хозяйственной деятельности в компании. Подобные ошибки не являются основанием для включения в расходы убытков, возникших в связи с обнаружением недостачи или пересортицы товаров.

Суды также проанализировали представленные организацией документы, в том числе акты инвентаризации, бухгалтерские справки, сопоставительные таблицы, составленные в ходе инвентаризации. Арбитры отметили, что в них не содержится объяснений инвентаризационной комиссии о причинах образования недостачи товаров. Не представила компания и решение руководителя о проведении зачета недостач излишками, то есть о взаимном зачете пересортицы.

Более того, никаких исправлений в бухучет в связи с обнаружением и зачетом пересортицы организация не вносила. Фактически она учитывала суммы излишков как внереализационные доходы, а суммы недостач - как внереализационные расходы. Тем более что количество излишне числившихся в учете товаров не совпадало с количеством недостающих товаров, отсутствовала идентичность и в наименованиях этих товаров. Поэтому провести их зачет в принципе было невозможно.

В итоге суды посчитали, что заявление организации о возникновении пересортицы не соответствует данным, отраженным в ее же бухгалтерском учете. Но даже если бы факт образования пересортицы был подтвержден, в налоговом учете все равно нельзя было бы провести зачет излишков и недостач товаров. Ведь такая возможность не предусмотрена главой 25 НК РФ.

Суд указал, что доходы компании в виде процентов по банковскому вкладу нужно отражать в налоговом учете на конец каждого отчетного периода

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.13 N А27-15253/2012.

Причина спора: организация в 2009 году разместила в банке депозит на длительный срок. Всю сумму процентов, которую банк выплатил ей по депозиту, она включила во внереализационные доходы в 2010 году на дату их получения. В течение 2009 года доходы в виде процентов она не отражала, так как их еще не получила.

Налоговики посчитали, что при расчете налога на прибыль доходы в виде процентов по банковскому вкладу необходимо признавать на конец каждого отчетного периода, на которые приходится действие договора банковского вклада. Поскольку организация этого не делала, она, по мнению инспекции, занизила базу по налогу на прибыль за 2009 год. Поэтому инспекторы доначислили ей этот налог.

Цена вопроса: 1 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали налоговиков. Арбитры отметили, что при методе начисления любые доходы признаются в налоговом учете в том отчетном или налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 НК РФ). Что касается именно доходов в виде процентов по банковскому вкладу, то они отражаются в размере, причитающемся к получению согласно условиям заключенного договора, а не в фактически полученном размере (п. 6 ст. 250 и п. 4 ст. 328 НК РФ).

Проанализировав указанные нормы НК РФ, суды пришли к выводу, что основанием для признания таких доходов является наличие действующего долгового обязательства, предусматривающего уплату или начисление процентов по вкладу. Тот факт, получил вкладчик начисленные ему проценты или нет, не является определяющим для решения вопроса о дате включения этих сумм в доходы.

Суды установили, что по условиям договора банк начисляет проценты по вкладу со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк. Значит, организация обязана была на конец каждого отчетного периода, в котором действовал договор, а также на конец 2009 и 2010 годов включить во внереализационные доходы сумму процентов, причитающуюся в этом периоде к получению по условиям договора.

Организация же признала эти доходы единовременно в 2010 году на дату, когда она фактически получила проценты от банка. Тем самым она занизила базу по налогу на прибыль за 2009 год. Поэтому арбитры посчитали, что инспекция правомерно доначислила ей этот налог за указанный год.

В свою очередь компания полагала, что налоговики должны были пересчитать ей налог на прибыль за 2010 год. Ведь в этом году она завысила сумму внереализационных доходов. Но суд ей в этом отказал, сославшись на то, что при обнаружении ошибок или недостоверных сведений, которые привели к излишней уплате налога, налогоплательщик сам вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за соответствующий период (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ). Кроме того, именно он имеет право внести необходимые изменения в ранее представленную налоговую отчетность, направив в инспекцию уточненную декларацию по соответствующему налогу (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ). Инспекция этого делать не обязана.

"Российский налоговый курьер", N 11, июнь 2013 г.