Налоговые споры и проблемы их разрешения (Г.Я. Чухнина, "Международный бухгалтерский учет", N 21, июнь 2013 г.)

Налоговые споры и проблемы их разрешения*(1)

В статье отражена процедура урегулирования налоговых споров, проанализирована динамика рассмотренных дел арбитражными судами, выявлены причины возникновения судебных споров, обобщены проблемы их разрешения и намечены пути совершенствования судебно-арбитражного производства.

Разрешение налоговых споров позволяет устранять ошибки работников налоговых органов, правонарушения налогоплательщиков, а также выявляет большинство пробелов и недостатков действующего налогового законодательства. Недостатки в законодательстве, регулирующем налоговые правоотношения, не только способствуют, но зачастую и провоцируют совершение правонарушений.

Налоговый спор - разногласие, возникающее на основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) последнего.

Налоговые споры рассматриваются в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В процедуре взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при разрешении налоговых споров существуют два вида урегулирования вопросов: судебное и досудебное (рис. 1).

                               /-----------------------\

                               |Возникновение налоговых|

                               |споров                 |

                               \-----------------------/    /--------\

/--------------\   Удалось                                 |1-й этап|

|   Спорные    |   решить      /-----------------------\    \--------/

|   решения    |--------------|Досудебное урегулирова-|

|              |               |ние споров             |

|              |               \-----------------------/    /--------\

|              |                            | Не удалось    |2-й этап|

|              |   Удалось                   разрешить     \--------/

|              |   решить      /-----------------------\

|              |--------------|Судебное урегулирование|

|              |               |споров                 |

\--------------/               \-----------------------/

Рис. 1. Схема разрешения налоговых споров в судебном и досудебном порядке

С 01.01.2009 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиками и налоговыми органами. В налоговых органах были созданы специальные подразделения налогового аудита по урегулирования налоговых споров в досудебном порядке.

Таким образом, при возникновении налоговых споров налоговые органы начинают взаимодействовать с налогоплательщиками в досудебном порядке (см. рис. 1, 1-й этап). Далее, если спор разрешается и стороны приходят к единому мнению, то можно констатировать, что спор разрешен. В случаях, когда методы досудебного урегулирования не дают результатов, то дело передается в суд и начинается судебное урегулирование (см. рис. 1, 2-й этап), которое в обязательном порядке приводит к какому-то результату. В итоге спор является разрешенным.

В апелляционном порядке обжалуется только решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу.

Обязательное досудебное обращение в вышестоящий налоговый орган предусмотрено и для тех случаев, когда в апелляционном порядке решение налогового органа обжаловано не было и вступило в силу. Пункт 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (НК РФ) предусматривает три срока подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган.

В течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения должна быть подана апелляционная жалоба на решение суда (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). В срок, не превышающий 2 мес. со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда направляется кассационная жалоба (ч. 1 ст. 276 АПК РФ). Решение же арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Преимуществом досудебного порядка урегулирования споров является простота и оперативность процедуры, позволяющие налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, а также отсутствие необходимости уплаты пошлины. Введение административной процедуры обжалования должно способствовать также разгрузке арбитражных судов и развитию более эффективного взаимодействия между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Основными причинами отмены в административном порядке решений налоговых органов вышестоящими налоговыми органами являются:

- неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства;

- нарушение налоговым органом установленных процедур, регулирующих порядок и сроки проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов;

- технические ошибки, допущенные налоговым органом, влияющие на правильность принятого решения.

Основными причинами увеличения количества удовлетворенных жалоб являются представление одним налогоплательщиком аналогичных жалоб на решения налогового органа, а также в связи с применением вышестоящим органом смягчающих ответственность обстоятельств.

Сотрудники налоговых органов осуществляют защиту государственных интересов в судебном порядке путем подачи искового заявления в арбитражные суды при условии, что не удалось разрешить спорной ситуации в досудебном порядке. Именно в профилактике налоговых преступлений и правонарушений, а также в формировании правил поведения в сфере привлечения к ответственности налогоплательщиков арбитражные суды играют большую роль [1].

На основании НК РФ и АПК РФ в компетенцию арбитражных судов входит судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями. Арбитражные суды согласно подведомственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и АПК РФ, также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к их подведомственности.

Налоговые органы имеют право предъявлять в арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание налога:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более 3 мес. за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных обществ в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых обществ, а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными обществами, с зависимых обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных обществ;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику не позднее 3 мес. после наступления срока уплаты налога, в нем содержатся подробные данные об основаниях взимания налога. Подача иска в суд происходит в течение 6 мес. после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган при взаимоотношениях с судом может выступать как истцом, так и ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту (НПА), законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Споры в сфере налогообложения в последние годы становятся все более распространенной и сложной категорией дел с участием государственных органов в структуре арбитражно-судебной практики.

Статистические показатели о разрешении налоговых споров, публикуемые ежегодно на официальных сайтах ФНС России и Высшего Арбитражного Суда РФ, в наиболее обобщенном виде отражают тенденции правового развития и помогают выявлять проблемные области в налоговой сфере.

В 2010 г. в России были приняты меры по повышению эффективности процедур досудебного урегулирования налоговых споров. Главной задачей являлось сокращение числа споров, решаемых в судебном порядке с участием налоговых органов, и смещение нагрузки с судебной системы на подразделения налогового аудита. В этом направлении были достигнуты определенные положительные результаты, в первую очередь за счет повышения качественного уровня рассмотрения налоговых споров на всех этапах [5]. Данные статистики о работе арбитражных судов за 2010-2011 гг. свидетельствуют о стабилизации в сфере экономических отношений.

Проведем анализ количества рассмотренных арбитражными судами РФ дел с участием налоговых органов в 1-м полугодии 2010-2012 гг.

На рис. 2 приведены данные по количеству рассмотренных дел арбитражными судами РФ и количеству дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с применением налогового законодательства (первая инстанция). Из данной гистограммы следует, что количество рассмотренных дел в 1-м полугодии 2011 г. меньше, чем за тот же период 2010 г., однако в 1-м полугодии 2012 г. данный показатель увеличился на несколько сотен тысяч. По делам, связанным с применением налогового законодательства, наблюдается стабильный рост.

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 2. Количество рассмотренных дел и дел, связанных с применением налогового законодательства в РФ, за 2010-2012 гг.

Процентное отношение дел, связанных с применением налогового законодательства, к общему количеству рассмотренных дел следующее: 1-е полугодия 2010 г. - 7,45%, 2011 г. - 9,39%, 2012 г. - 6,61%. Эти данные говорят о сокращении в первом полугодии 2012 г. количества дел, связанных с применением налогового законодательства, в общем массе дел, однако это связано, прежде всего, с увеличением общего количества рассмотренных дел.

Следующая гистограмма, представленная на рис. 3, раскрывает соотношение количества дел об оспаривании НПА в сфере налогов и сборов к количеству дел, требования заявителей по которым удовлетворены. Логично предположить, что заявителем зачастую является налогоплательщик, права которого, по его мнению, данными НПА были ущемлены.

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 3. Дела об оспаривании НПА в сфере налогов и сборов

Исходя из данных рис. 3, можно сделать вывод о стремительном снижении количества заявлений индивидуальных предпринимателей и организаций по делам об оспаривании НПА в сфере налогов и сборов. Так, их количество за период с 1-го полугодия 2010 г. по 1-е полугодие 2012 г. сократилось в 4,5 раза.

Количество рассмотренных арбитражными судами РФ дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц, исходя из данных за 1-е полугодия 2010-2012 гг., идет на убыль (рис. 4). С 2010 по 2012 г. (полугодия) количество дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов сократилось на 3 321 дело. При этом количество дел, по которым удовлетворены требования заявителей, также сокращается.

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 4. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц

Большую долю в делах, связанных с применением налогового законодательства, занимают дела о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций (рис. 5). В процентном соотношении в налоговых делах они занимают более 61% в 1-м полугодии 2010 г., около 70% - в 1-м полугодии 2011 г., более 73% - в 1-м полугодии 2012 г.

Из диаграммы (см. рис. 5) видно, что в то время как количество дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций неуклонно растет, количество требований, по которым требования о взыскании удовлетворяются, напротив, постоянно снижается. Так, в 1-м полугодии 2010 г. доля удовлетворенных требований в общем количестве дел о взыскании составило 64%, в 2011 г. - 48%, в 2012 г. - 35%. Далее рассмотрим, на какую сумму были заявлены требования при рассмотрении дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, а также, на какую сумму они были удовлетворены.

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 5. Дела о взыскании с граждан и организаций обязательных платежей и санкций

Из данных, представленных в графике (см. рис. 6), следует, что сумма удовлетворенных требований в денежном выражении к сумме заявленных требований по годам выглядит следующим образом (пополугодиям): 2010 г. - 31%, 2011 г. - 10%, 2012 г. - 15%. Можно сделать вывод о том, что налоговым органам все труднее становится доказывать факты налоговых правонарушений.

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 6. Суммарное выражение заявленных и удовлетворенных требований

В апелляционной инстанции за 1-е полугодие 2010-2012 гг. рассмотрено следующее количество дел, связанных с применением налогового законодательства (рис. 7).

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 7. Количество рассмотренных дел в апелляционной инстанции

В процентном соотношении количество рассмотренных дел в апелляционной инстанции к количеству дел в первой инстанции с применением налогового законодательства имеет следующие значения: 1-е полугодие 2010 г. - 18,3%, 1-е полугодие 2011 г. - 16,8%, 1-е полугодие 2012 г. - 13,1%. Эти данные подтверждают стремительное сокращение количества обращений в апелляционную инстанцию. Так, показатели 2011 г. уменьшились по отношению к показателям 2010 г. на 683 дела (-8%), а показатели 2012 г. к 2011 г. уменьшились на 929 дел (-11,9%).

Доля отмененных судебных актов в общем количестве рассмотренных дел в апелляционной инстанции за анализируемый период находится на уровне 15-16% (рис. 8).

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 8. Отменено, изменено судебных актов в апелляционной инстанции

На рис. 9 представлены данные о количестве дел, рассмотренных в кассационной инстанции, а также количество дел, по которым решение нижестоящих судов отменено либо изменено.

Источник: составлено по [10, 11].

Рис. 9. Дела, рассмотренные в кассационной инстанции, а также измененные, отмененные судебные акты

Количество дел, рассматриваемых в кассационной инстанции, связанных с применением законодательства о налогах и сборах, имеет явно выраженную отрицательную тенденцию. При этом количество пересмотренных дел, по которым вынесены иные решения, нежели в первой и апелляционной инстанциях, также снижается.

Таким образом, проанализировав данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел с участием налоговых органов в 1-м полугодии 2010-2012 гг., можно сделать вывод о том, что доля налоговых дел в общей сумме рассмотренных арбитражным судом дел становится все меньше, в 2012 г. она составила лишь восьмую часть, тогда как в 2010 г. - третью часть.

Помимо этого, необходимо отметить, что доля дел об оспаривании как нормативных, так и ненормативных правовых актов налоговых органов стремится вниз. Это не относится лишь к делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Однако суммы требований по обязательным платежам также имеют отрицательный характер.

Большее количество дел в сфере налогов и сборов наблюдается в первой инстанции арбитража, в последующих инстанциях количество дел на порядок меньше.

Главной задачей арбитражных судов является обеспечение защиты прав налогоплательщиков и государства, а также оптимального баланса частных и публичных интересов.

Причинами возникновения судебных споров с налогоплательщиками также являются:

- обязательность предъявления исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков налоговых санкций;

- недобросовестность предпринимателей и физических лиц по выполнению своих обязанностей по уплате налогов;

- зачастую нежелание налогоплательщиков уплачивать доначисленные суммы налогов в добровольном порядке из-за сложившейся судебной практики;

- несоблюдение должностными лицами инспекции порядка, установленного ст. 88 НК РФ;

- представление налогоплательщиками одновременно с жалобами в вышестоящий налоговый орган оправдательных документов, которые в ходе проведения налоговой проверки не предоставлялись;

- слабая доказательная база налоговых органов;

- отрицательная для налоговых органов судебная практика по рассматриваемым жалобам.

Налоговое законодательство не устанавливает ответственности налогового органа или должностного лица за принятие или оставление в силе противоправных решений. Статья 21 НК РФ предусматривает лишь ответственность в виде права налогоплательщика потребовать от налоговых органов в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Практика рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах показывает, что налоговыми органами допускаются ошибки в процессе доказывания, которые не только являются причиной принятия судами решений не в их пользу, но и препятствуют своевременному рассмотрению дела в суде.

Отрицательно влияет на достижение целей арбитражного судопроизводства и решение задач, поставленных перед арбитражными судами, практика отмены актов нижестоящих судов вышестоящими, хотя в последнее время процент отмены либо изменения судебных актов несколько снизился [1].

Принято считать, что ключевыми проблемами современного российского судебно-арбитражного производства по налоговым спорам, вызывающими озабоченность как налогоплательщиков, так и работников налоговых органов, являются непредсказуемость судебного решения, противоречивость судебных актов, отсутствие единообразия правоприменительной практики, ее непоследовательность, злоупотребление правом и др. [7].

Не отвечает целям правосудия сложившаяся практика, когда один и тот же арбитражный суд по сходным делам может квалифицировать одно и то же правонарушение по разным статьям НК РФ.

Сегодня невозможно с достаточной степенью уверенности спрогнозировать, как тот или иной судья при рассмотрении конкретного налогового спора будет оценивать аргументы сторон [12].

Таким образом, проблемами разрешения налоговых споров в арбитражных судах при выявлении налоговых правонарушений являются:

- частая смена представителей налогового органа в процессе рассмотрения дела. Каждому новому представителю требуется время на подготовку, а отсутствие такового (как правило, выясняется, что дело получено им только перед началом судебного заседания) не позволяет своевременно представить необходимые доказательства;

- несогласованность действий работников отделов налогового контроля инспекции и юридической службы. Нередко последние вынуждены заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд работника налогового органа, не представившего в юридический отдел для последующей передачи в суд тех или иных документов (или доказательств);

- несоответствие по содержанию предъявленных налогоплательщиком документов, полученных от налогового органа, и документов, представленных суду налоговым органом, по одному и тому же юридическому факту [4];

- начисление недоимок в надежде на то, что данное решение не будет оспорено налогоплательщиком. Некоторые налоговые органы, заранее понимая, что они действуют в определенных случаях не в соответствии с нормативными документами, выставляют претензии налогоплательщикам, рассчитывая, что некоторые из них не будут возражать и спорить, в результате чего часть начисленных сумм осядет в бюджете;

- неисполнение налоговыми органами судебных актов. Под разными формальными предлогами налоговые органы нередко открыто не исполняют судебных решений или же скрыто препятствуют их исполнению;

- сложности с получением обеспечительных мер [9];

- непонимание рыночной специфики. Нередко налоговые органы и суды не учитывают, что в конкурентных условиях рынка организации вынуждены рисковать и не все их действия обязательно и непосредственно должны привести к получению эффекта в виде прибыли от конкретной сделки [3];

- непредсказуемость судебного решения [12].

По нашему мнению, важнейшими проблемами являются:

- отсутствие однозначного толкования существующих норм;

- отсутствие единообразия правоприменительной практики, ее непоследовательность;

- сложность и несовершенство действующего налогового законодательства;

- арбитражные судьи не являются специалистами в налоговой сфере;

- обжалование решений судебных органов при отсутствии перспектив решения налогового спора в пользу налогового органа, исполнение обязательности о направлении материалов в арбитражный суд;

- отсутствие возможности представления интересов налогового органа в суде.

Помимо этого, повышению нагрузки на судебную систему способствуют неурегулированность досудебного порядка решения налоговых споров, ошибки работников налоговых органов, допускаемые как в ходе проверок, так и в процессе участия в судебных разбирательствах.

Таким образом, в настоящее время существует большое количество проблем, связанных с разрешением налоговых споров. Разработка и реализация программ по улучшению сложившейся ситуации должны стать одним из приоритетных направлений развития налогового законодательства.

Министерство финансов РФ поставило перед ФНС России ряд задач. 77% споров между бизнесом и налоговыми органами будет решаться без привлечения арбитражных судей, с помощью обращения в вышестоящие налоговые органы. Высшим Арбитражным Судом РФ подготовлена концепция совершенствования порядка разрешения налоговых споров в России, предусматривающая несколько ключевых направлений:

- оптимизация процесса рассмотрения налоговых споров в судах;

- создание в рамках арбитражной судебной системы судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении споров, возникающих из налоговых правоотношений;

- передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений.

Реализация всех этих мер позволит обобщить и проанализировать судебную практику по всем видам налоговых споров. Решение этой задачи приведет к созданию понятных, прозрачных и единых для всей страны правил взаимоотношений граждан и предпринимателей с налоговыми органами [2].

В целях повышения эффективности защиты интересов налоговых органов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, усиления ответственности должностных лиц налоговых органов за результаты работы по представлению интересов в судах, а также выработки единых принципов и правил взаимодействия налоговых органов по осуществлению судебной работы издан приказ ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".

Так, данный приказ ФНС России направлен на выполнение следующих задач:

- обеспечение контроля за представлением интересов государства при рассмотрении споров с участием налоговых органов судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, за направлением в арбитражные суды законных и подтвержденных доказательствами отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;

- представление в управления ФНС России по субъектам РФ материалов судебных дел и процессуальных документов по оспариваемым суммам требований свыше 5 млн. руб.;

- обеспечение контроля за эффективностью представления в судах интересов налоговых органов в виде проверки наличия доказательств, правовых оснований, допустимости доказательств, а при необходимости в виде обеспечения правового сопровождения по оспариваемым суммам требований свыше 5 млн. руб.;

- представление в Правовое управление ФНС России информации и документов по судебным делам в случае обращения инспекций ФНС России в управления ФНС России по субъектам РФ с информацией о наличии спора по вопросу, рассмотрение которого может иметь значение для формирования судебной практики, вне зависимости от суммы заявленных требований;

- представление на согласование в управления ФНС России по субъектам РФ проектов заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов с приложением материалов судебных дел не менее чем за 2 мес. до окончания срока подачи заявления в надзорную инстанцию [8].

При обращении в арбитражный суд налоговые органы руководствуются прежде всего инструкцией (данные находятся в закрытом виде), которая обязывает инспекции доводить рассмотрение дела до суда, даже если речь идет о незначительных суммах. Иногда это приводит к возникновению абсурдных ситуаций. Так, во исполнение данной инструкции налоговым органам приходится обращаться в суд как первой, так и апелляционной и даже кассационной инстанций с заявлением взыскать суммы, не превышающие и нескольких тысяч рублей.

Таким образом, затраты непосредственно на доказывание факта совершения налогового правонарушения могут в несколько раз превышать саму сумму задолженности.

В данном случае необходимо соизмерять суммы затрат с суммами взысканий, поскольку иначе эффективность налогового контроля будет приближаться к нулю. Нам представляется, что одним из вариантов решения проблемы по обязательности направления материалов в арбитражный суд будет взыскание суммы либо ее части, затраченной налоговым инспектором на доказывание факта совершения налогового правонарушения (в случае если суд поддержит налоговый орган), непосредственно с нарушителя налогового законодательства.

Проблема отсутствия возможности представления интересов налогового органа в суде является достаточно специфической. В связи с огромным количеством дел в арбитражных судах юристы в налоговых органах не всегда могут представлять интересы инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку они находятся в других субъектах РФ, это требует затрат большого количества времени.

По нашему мнению, решением проблемы может стать участие налоговых органов в арбитражных процессах посредством конференц-связи. Однако не всегда есть возможность ею воспользоваться, так как, чтобы использовать право на рассмотрение дела с помощью конференц-связи, необходимо обратиться в арбитражный суд с просьбой о таком формате рассмотрения дела до принятия его в производство. Нередки случаи, когда инспекторы пропускают данный срок, в результате чего дела рассматриваются в рамках стандартной процедуры, что является достаточно затратным способом как по времени, так и по средствам, затрачиваемым на "дорожные расходы".

В налоговом законодательстве (в гл. 16 НК РФ) следует закрепить дисциплинарную, личную материальную ответственность налогового инспектора, принимающего незаконное решение (или не отменяющее таковое), а также имущественную ответственность налоговых органов за принятие таких решений. Помимо этого, необходимо установить прямые обязанности налогового органа по отмене прямо противоречащего закону или складывающейся судебной практике акта и принятию нового - соответствующего закону.

На наш взгляд, одним из вариантов совершенствования механизма разрешения налоговых споров должна стать борьба с причинами возникновения таких конфликтов. Поэтому к числу подобных мероприятий следует отнести, прежде всего, исключение пробелов и коллизий в законодательстве, порождающих различное толкование норм права. Однако данный способ является долгосрочным и не может разрешить рассматриваемой проблемы единовременно.

Следующим направлением совершенствования механизма разрешения налоговых споров может стать борьба с уклонением от уплаты налогов при участии налоговых посредников (налоговых консультантов, аудиторских компаний, налоговых и юридических отделов организации и т.п.). В ряде случаев налоговые посредники играют положительную роль, помогая налогоплательщикам разобраться в сложностях налогового законодательства.

С целью улучшения взаимодействия между налоговыми органами и арбитражными судами, а также в целях повышения эффективности и оптимизации судебно-претензионной работы налоговых органов в ряде областей РФ прошел опытную эксплуатацию проект по взаимодействию с арбитражными судами в электронном виде.

В арбитражные суды РФ инспекциями были направлены исковые заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и другие документы в электронном виде. Отмечено, что использование этого ресурса не только упрощает подачу документов, но и сокращает временные и финансовые затраты на их доставку в суды.

Данный порядок взаимодействия утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 N 1 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". В случае если и налогоплательщики, и налоговые органы перейдут на подачу всех процессуальных документов в электронном виде, будет возможным создание "электронного дела".

В ближайшее время новый порядок будет внедрен в правовую работу всех территориальных налоговых органов Московской области и других областей [6].

Таким образом, в настоящее время активно проводится работа по разработке мероприятий по совершенствованию налогового законодательства РФ. При этом целесообразно устранять пробелы в действующем законодательстве, сделать его более прозрачным и понятным, бороться с причинами возникновения налоговых споров. Подобная политика позволит сократить загруженность арбитражных судов делами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и укрепить уверенность граждан в справедливости налогового закона.

Список литературы

1. Абанин М.В. Конституционное и арбитражное судопроизводство в системе предупреждения налоговых правонарушений и преступлений // Право и экономика. 2008. N 6 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru.

2. Выступление председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова в Совете Федерации 21.09.2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/24663.html.

3. Гусева Т.А. Судебная практика по налоговым спорам / Т.А. Гусева, А.В. Чуряев. Ростов н/Д.: Деловой двор, 2008 [Электронный ресурс]. Режим доступа:. http://www.garant.ru.

4. Долгополое О.И. Об ошибках налоговых органов в процессе доказывания // Налоговая политика и практика. 2008.

5. Налоговые новости. Информация за 29.03.2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.v2b.ru/news/Default.

6. Налоговые органы Московской области оптимизируют взаимодействие с арбитражными судами / Управление ФНС России по Московской области // Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://www.r50.nalog.ru/imns/imns_50_22/3843447/.

7. Налоговые споры: тенденции арбитражной практики. Интернет-конференция председателя Десятого арбитражного апелляционного суда А.В. Абсалямова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/action/conference/10077/.

8. Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах: приказ ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pro-ficit.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=810: -9-2011-n-7-7147&catid=17:news&Itemid=40.

9. Пепеляев С.Г. Проблемы разрешения налоговых споров в РФ [Текст] / С.Г. Пепеляев, В.М. Зарипов // Налоговый вестник. 2006. N 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.garant.ru.

10. Справка о рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дел с участием налоговых органов в первом полугодии 2010-2011 // Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/.

11. Справка о рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дел с участием налоговых органов в первом полугодии 2011-2012 // Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/.

12. Цветков И.В. О необходимости разработки методологии разрешения налоговых споров // Налоговед. 2008. N 2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru.

Г.Я. Чухнина,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры теории финансов,

кредита и налогообложения,

Волгоградский государственный университет

"Международный бухгалтерский учет", N 21, июнь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена по материалам I Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы теории и практики налогообложения", проходившей 28.11.2012-29.11.2012 в Волгоградском государственном университете.