Налоговые споры с участием банков: обзор арбитражной практики (Е. Ситникова, "Бухгалтерия и банки", N 6, июнь 2013 г.)

Налоговые споры с участием банков: обзор арбитражной практики

Споры, возникающие между банками и налоговыми органами, достаточно часто рассматриваются арбитражными судами. Весной 2013 года предметами споров были как вопросы, связанные со своевременностью и обязанностью банков представлять различные документы в налоговые органы, так и итоги выездных налоговых проверок.

Представление документов в налоговые органы

Традиционно среди судебных актов достаточно много посвящённых вопросам привлечения банков к ответственности за непредставление документов по запросам налоговых органов. Суды, как правило, поддерживают банки, которые отказываются представлять документы в ответ на необоснованные запросы, но при этом, если запрос обоснован, строго проверяют соблюдение банком сроков отправки документации.

1. Запрос о представлении документов должен соответствовать требованиям законодательства. В противном случае у банка не возникает обязанности его исполнять, а у налогового органа - права привлекать банк к ответственности.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.04.13 по делу N А27-14798/2012 занял сторону банка. Конфликт же состоял в следующем. Налоговый орган запросил в банке выписку по операциям на счёте ООО "А". Банк таковую выписку не представил, за что был оштрафован по статье 135.1 НК РФ (непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган). Суд пришёл к выводу, что в запросе налогового органа, направленном в банк, не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении данной организации.

Суд отклонил ссылку налогового органа в подтверждение проведения в отношении ООО "А" мероприятий налогового контроля на поручение МРИ ФНС России N 10 об истребовании у ООО "А" документов, касающихся деятельности ООО "Б". Суд посчитал, что запрос инспекции, направленный в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, мотивирован проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "А" без указания, какие мероприятия проводятся и в рамках какой налоговой проверки они назначены. Суды указали, что из содержания поручения следует, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Б", а не в отношении ООО "А". В запросе же отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля - непосредственно самого ООО "А" как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица. Поэтому суд посчитал, что банк был необоснованно привлечён к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

2. Представление в налоговый орган документов на бумажном, а не электронном носителе - ещё не повод для штрафа.

Банк направил в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счетах своих клиентов на бумажном носителе. Инспекция привлекла банк к ответственности за непредставление сведений в электронном виде. Но ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.03.13 по делу N А12-18676/2012 отметил, что ответственность, установленная статьёй 135.1 НК РФ, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо направления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока. В иных случаях, в том числе при сообщении банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 НК РФ, нет. Судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение формы и порядка представления справки об остатках денежных средств не может приравниваться к её непредставлению.

Кроме того, на момент совершения вменяемого банку правонарушения действовал приказ ФНС России от 30.03.07 N ММ-3-06/178, не исключающий права на представление информации на бумажном носителе. Суд подчеркнул, что в статье 119 НК РФ, так же как и в статье 135.1 НК РФ, установлена ответственность за непредставление сведений либо за представление сведений с нарушением срока. Следовательно, нарушение формы и порядка представления сведений (в электронном виде или на бумажном носителе) не может приравниваться к их непредставлению. Также судебная коллегия учла и то обстоятельство, что непредставление сведений банком в электронном виде обусловлено отсутствием технической возможности в связи со сбоем в программе, о чём банк уведомлял инспекцию при рассмотрении дела о допущенном банком нарушении.

3. Привлечение к ответственности неправомерно, если задержка в отправке письма допущена почтовым отделением.

Банк направил сведения об остатках денежных средств на счетах его клиента 11.10.11, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 11.10.11 N 548. В письме почтамт сообщил, что корреспонденция, направленная по реестру от 11.10.11 N 548, предоставлена банком в отделение почтовой связи 11 октября 2011 года и направлена налоговому органу 14.10.11. Налоговый орган посчитал, что документы в его адрес были отправлены с нарушением установленного срока, и привлёк банк к ответственности согласно статье 135.1 НК РФ.

Суд установил, что в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приёме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений. Договором между банком и отделением связи предусмотрена обязанность отделения связи принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103, проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Согласно оттиску почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений банк сдал в отделение связи спорную почтовую корреспонденцию 11.10.11.

Суды установили, что оттиск печати с датой 11.10.11 соответствует дате представления банком в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений, а оттиск с указанием даты 14.10.11 соответствует дате фактического отправления почтой корреспонденции в адрес налогового органа после обработки франкировальной машиной. Суды указали, что, поскольку представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг почтовой связи подтверждается обязанность почтового органа по франкированию почтовой корреспонденции на франкировальной машине, нанесению оттиска государственного знака почтовой оплаты франкировальной машиной перед отправлением корреспонденции в адрес инспекции и согласно оттиску датой приёма корреспонденции является 11.10.11, вина банка в несоблюдении срока отсутствует (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.13 N А32-9475/2012).

4. Налоговое законодательство не предусматривает возможность выездной проверки соблюдения банком положений статей 60, 76 и 86 НК РФ по вопросам своевременности направления сообщения об открытии (закрытии) счетов.

Налоговый орган решил провести мероприятия налогового контроля по соблюдению банком требований пунктов 4, 6 статьи 46, статей 60, 76, 86 НК РФ по вопросам своевременности направления сообщения об открытии (закрытии) счетов ряда налогоплательщиков в налоговый орган. На основании этого решения в банк был направлен запрос о представлении документов в отношении ряда его клиентов (сообщение об открытии (закрытии) счетов, документов дня, платёжных поручений и др.).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.03.13 N А56-39449/2012 посчитал, что статьёй 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов и об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей применительно к счетам, относительно которых и запрашивается у банка соответствующая информация, осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам. Из содержания указанной нормы права, по мнению суда, следует, что перечисленные документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика, перечень которых носит рамочный характер. Именно в таких случаях банк обязан представить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76 и 86 НК РФ путём проведения выездной налоговой проверки законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определёнными законодательством. Суд установил, что документальные свидетельства о необходимости представления такой информации о перечисленных клиентах (как связанные с целями и задачами налогового органа по основаниям, предусмотренным статьёй 86 НК РФ) отсутствуют. В рассматриваемом деле основанием для направления банку запроса о представлении документов явилось решение инспекции о назначении проверки самого банка. Иные законные основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах, ни в решении, ни в запросе не указаны.

Поскольку основанием для направления банку оспариваемого запроса явилось решение инспекции о назначении проверки самого банка, в отсутствие надлежащих оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах, судами признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

5. Направление в налоговый орган одной справки по форме 2-НДФЛ вместо двух не является нарушением требований НК РФ. Конечно, при условии, что представленный документ содержит всю необходимую информацию.

Налоговый орган привлёк банк к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по итогам налогового периода двух справок по форме 2-НДФЛ (с признаком "1" и признаком "2"), содержание которых отличается. Но ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.04.13 N А19-16467/2012 налоговый орган не поддержал, исходя из следующего.

1. Согласно пунктам 1, 2 приказа ФНС России от 17.11.10 N ММВ-7-3/611 (далее - приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20__ год". В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному приказу "Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ" в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1, если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (сведения о суммах начисленного, удержанного и перечисленного налога), цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ (сведения о невозможности удержать налог).

В рассмотренном споре с налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ, фактически исполнены посредством представления одного документа, поскольку представленные банком справки формы 2-НДФЛ с признаком "2" также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1".

Суды пришли к выводу о том, что неверное заполнение поля "признак" в представленных инспекции справках формы 2-НДФЛ (вместо цифры 1 указана цифра 2) не является существенной ошибкой, свидетельствующей о непредставлении банком как налоговым агентом сведений, перечисленных в пункте 5 статьи 226 и пункте 2 статьи 230 НК РФ. Поэтому нет правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

2. Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, поскольку, как следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения, к налоговой ответственности привлечён филиал банка, а не сам банк. Это в силу пункта 1 статьи 107 НК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9, не допускается.

Вопросы, связанные с банкротством

Ещё одна категория споров - это вопросы перечисления банками сумм налогов и сборов со счетов компаний, которые признаны банкротами. В обоих рассмотренных судами случаях действия банков были признаны неправомерными.

1. Банк обязан проверить правомерность взыскания по формальным признакам и не вправе исполнять документ, если содержащиеся в нём сведения не содержат информации, подтверждающей отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

ООО "Ц" было признано банкротом. Банк списал с расчётного счёта ООО "Ц" денежные средства по инкассовым поручениям, выставленным пенсионным фондом.

Суд, признавая действия банка неправомерными, указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Судами установлено, что исполненные банком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты денежных сумм. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании инкассовых поручений, не содержащих сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим. Довод банка о том, что сведения, содержащиеся в письмах ГУ-ГУ ПФР, позволяли достоверно идентифицировать спорные требования взыскателя в качестве текущих платежей, был отклонён, поскольку, по мнению суда, из представленных в материалы дела сопроводительных документов невозможно определить период образования недоимки, дату возникновения обязанности по её уплате.

Суд пришёл к выводу, что, поскольку на банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства оснований для исполнения поручений не было (постановление ФАС Московского округа от 10.04.13 N А40-104171/12-70-278).

2. Банку не удалось получить назад денежные средства, списанные с компании-банкрота на уплату недоимки и пени.

ООО "Т" было признано банкротом. Банк списал с расчётного счёта ООО "Т" в пользу ФНС России денежные средства на уплату недоимки и пени, страховых взносов. Затем банк обратился в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании односторонней сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ФНС России списанных денежных средств.

Но суд в удовлетворении заявленных банком требований отказал, указав, что действия банка по исполнению инкассовых поручений налогового органа в данном случае не являются сделкой, потому как не были направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спора. Действия банка были направлены на исполнение обязанностей ООО "Т" по уплате налога, а также на исполнение обязанности банка по исполнению решения налогового органа.

Суд указал, что в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Суд подчеркнул, что указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суды указали, что обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка, и в удовлетворении иска банка к налоговому органу отказали (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.13 N А67-2941/2012).

Обжалование итогов налоговых проверок

За анализируемый период суды рассмотрели ряд споров, связанных с оспариванием банками итогов налоговых проверок. Причём во всех случаях суды признавали правомерность требований банков.

1. Операции по приёму коммунальных платежей от населения являются банковскими и не подлежат обложению НДС.

Операции по приёму коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчётных счетов в данном банке, не являются посредническими. В соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя определённые юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени, но за счёт комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчётные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчётных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги. Осуществляемые участниками расчётов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям и соответственно освобождаются от обложения НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.13 N А55-19369/2012).

2. Банк не является налоговым агентом по НДФЛ при купле-продаже векселей у физических лиц.

При совершении банком операций купли-продажи векселей у физических лиц - как первых, так и не первых векселедержателей, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, банк не будет признаваться налоговым агентом. В таких случаях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от операций с векселями лежит на самом физическом лице. Учёт доходов по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ организациями, не являющимися налоговыми агентами, не ведётся и сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представляются. Поэтому согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от операций с векселями лежит на самом физическом лице (постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.13 N А55-19369/2012).

3. Начисление и учёт амортизации по частично ремонтируемой недвижимости, которая продолжает эксплуатироваться, правомерны.

По мнению налогового органа, банк неправомерно учёл в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по зданию курсового (учебного) комбината. Инспекция сочла списание банком этих затрат в состав расходов по реконструкции здания учебного комбината в здание фитнес-центра нарушением требований статьи 251 НК РФ, поскольку эти затраты экономически не обоснованы по причине невведения здания в эксплуатацию и неиспользования его в банковской деятельности для получения дохода. Но суд занял сторону банка, исходя из следующего:

- банк в период проведения реконструкции здания учебного комбината не исключал его из состава амортизируемого имущества, в этом здании осуществляла работу операционная касса банка N 3;

- банк сдавал в аренду отдельные помещения, в том числе значительной площадью, иным лицам;

- оценив представленные договоры, акты выполненных работ, суд установил, что работы выполнялись разными строительными организациями в разное время, осуществлялись по этапам;

- банк не осуществлял новое строительство, а производил ремонт уже существующего объекта недвижимости;

- спорное здание учебного комбината, переданное банку, соответствовало установленным статьёй 256 НК РФ признакам амортизируемого имущества;

- расходы на достройку и дооборудование этого объекта обоснованно и своевременно учтены банком и включены в стоимость амортизируемого имущества в налоговом и бухгалтерском учёте, начислена амортизация, в течение проверяемого периода уплачен налог на имущество, в том числе с восстановленной стоимости указанного объекта.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований считать заниженной налоговую базу за счёт неправомерного завышения амортизации по указанному объекту.

В отношении вывода налогового органа о том, что банк необоснованно учёл "входной" НДС по спорному зданию в расходах по налогу на прибыль, тем самым занизил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль, суд пришёл к следующим выводам. Суд установил, что в составе расходов по налогу на прибыль банк отразил "входной" НДС только по произведённым реконструкционным работам и счёл эти расходы экономически обоснованными ввиду их направленности на улучшение здания для получения доходов.

Учётная политика банка закрепляет порядок учёта НДС: банк вправе включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам. При этом вся сумма НДС по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет. В связи с этим суд сделал вывод о правомерности включения банком "входного" НДС в расходы по налогу на прибыль по мере окончания строительных работ. Реальность выполнения работ инспекция не оспаривает. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и обоснованность понесённых расходов, представлены в полном объёме. Суд признал не соответствующим НК РФ решение инспекции о неправомерности включения банком "входного" НДС в расходы по налогу на прибыль (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.13 N А53-26118/2011).

4. Выдача подарков физическим лицам на сумму свыше 100 руб. подлежит обложению НДС.

Банк произвёл розыгрыши призов среди лиц, открывших вклады в банке, по результатам розыгрыша выигравшим вкладчикам банк передавал подарки. В качестве призов передавалась бытовая техника, сотовые телефоны, компьютеры и легковые автомобили.

Налоговый орган, доначисляя банку НДС к уплате, посчитал, что выдача подарков физическим лицам на безвозмездной основе является передачей права собственности на это имущество, что в силу положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаётся реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Суды установили, что переданные заявителем подарки не являются сувенирной продукцией, не содержат логотип банка, обладают потребительской ценностью для получателя, имеют рыночную стоимость, т.е. являются товаром в понимании, изложенном в НК РФ. Поэтому суды указали, что при реализации в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых составили менее 100 руб., НДС не начисляется. В случае реализации в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых составляют более 100 руб., НДС начисляется в общеустановленном порядке (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.13 N А20-2704/2010).

Ответственность за ненадлежащую проверку документов при открытии счёта

Ненадлежащая проверка документов при открытии счёта в банке может привести к значительным финансовым потерям.

Так, налоговый орган получил заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме чуть меньше 8 млн. руб. на счёт данного юридического лица в банке. Указанная сумма была перечислена на счёт налогоплательщика в банке.

После этого в суд обратился налогоплательщик с заявлением о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на то, что возврат налогов произведён налоговым органом на основании заявления, которое фактически налогоплательщиком не оформлялось, а также на расчётный счёт, который налогоплательщику не принадлежит. Арбитражный суд, назначив проверку, установил, что подписи на заявлении о возврате излишне уплаченного налога были выполнены не директором организации, а другим лицом.

Также судом при рассмотрении заявления общества было установлено, что при открытии счёта была представлена копия паспорта Т., в ходе сравнения которой с подлинником паспорта Т. суд пришёл к выводу об их явном несоответствии, т.е. о представлении в банк лицами, осуществлявшими действия по открытию счёта, поддельной копии паспорта директора общества. Кроме того, судом отмечено, что при открытии расчётного счёта в банк была представлена копия устава общества, утверждённого 22.08.08, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчётного счёта в банк у общества действовала иная редакция устава. Решением арбитражного суда решение инспекции было признано недействительным и она была обязана восстановить налогоплательщику на его счёте суммы излишне уплаченных налогов.

Исполнив обязанность, установленную указанным судебным актом, инспекция, полагая, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчётный счёт, открытый по поддельным документам, должно производиться между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков в сумме около 4 млн. руб. Суд требование инспекции удовлетворил и указал следующее.

Инструкцией Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что открытие клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Суды пришли к выводу о том, что между противоправным бездействием банка, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчётного счёта, и возникшими у налогового органа убытками имеется причинно-следственная связь. При этом суды указали, что банк является профессиональным участником рынка банковских услуг в связи с чем должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от работников банка при проведении проверки представленных документов, принимая во внимание, что все документы были представлены только в копиях, факт несоответствия даты выдачи доверенности и решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа должен был вызвать обоснованные сомнения в действительности представленной доверенности, а соответственно и иных документов, в связи с чем кредитной организацией должна была быть проведена дополнительная проверка представленных документов путём запроса сведений у самого заявителя, нотариуса и т.д.

Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой открытие банковского счёта по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счёт денежных средств налоговым органом. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчётный счёт, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия общества между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.08 N 3245/08).

Суд посчитал, что нереализация банком своего права на отказ от заключения договора банковского счёта в случае непредставления необходимых документов либо представления недостоверных документов накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия (постановление ФАС Уральского округа от 27.03.13 N Ф09-2090/13).

Е. Ситникова,

к.ю.н.

"Бухгалтерия и банки", N 6, июнь 2013 г.