Дополнительный отпуск за вредность (В. Екабсон, "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2013 г.)

Дополнительный отпуск за вредность

Многие работодатели делают ошибочный вывод о том, что предусмотренные ТК РФ компенсации за работу во вредных и (или) в опасных условиях труда предоставлять нельзя, если Минздравсоцразвития не утвердило соответствующий порядок. В чем ошибка?

А воз и ныне там

Каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ). Одной из таких компенсаций является ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 116, 117 ТК РФ).

Также в ТК РФ предусмотрено, что размеры компенсаций и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В настоящее время такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление N 870).

Во исполнение Постановления N 870 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации должно было в 6-месячный срок установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, конкретные размеры компенсаций, в том числе минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также условия предоставления компенсаций.

Прошло уже более 4 лет, а воз и ныне там. В связи с этим многие работодатели делают однозначно ошибочный вывод о том, что если Министерство здравоохранения и социального развития РФ не исполнило поручение Правительства РФ и не утвердило порядок, то можно и не предоставлять работникам предусмотренные ТК РФ и Постановлением N 870 компенсации за работу во вредных и (или) в опасных условиях труда.

Если не противоречит ТК РФ

Отсутствие нормативного правового акта не должно приводить к ущемлению прав работников, закрепленных актами более высокой юридической силы, а именно ТК РФ и Постановлением N 870. Более того, последним установлены минимальные размеры компенсаций. В частности, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не должен быть менее 7 календарных дней.

Кроме того, нельзя забывать, что на сегодняшний день в соответствии со ст. 423 ТК РФ применяются нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. Одним из таких актов является Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (далее - Список).

Однако сразу же возникает резонный вопрос: не противоречит ли указанный Список действующему трудовому законодательству РФ? В частности, по тому основанию, что ТК РФ и Постановление N 870 ставят установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимость от занятости работника на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на него вредных факторов производственной среды и трудового процесса, определяемых по результатам аттестации рабочих мест, а не в зависимость от занятости работника в определенном производстве, цехе, по определенной профессии или на определенной должности согласно Списку.

Так надо ли предоставлять работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, если соответствующее производство, цех, профессия или должность поименованы в Списке, но по результатам аттестации рабочего места по условиям труда установлен оптимальный или допустимый класс условий труда?

И надо ли устанавливать работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, если по результатам аттестации рабочего места по условиям труда оно признано не соответствующим государственным стандартам и нормам, но соответствующее производство, цех, профессия или должность отсутствуют в Списке?

Данные вопросы стали предметом рассмотрения не только ВС РФ, но и КС РФ.

Правовые позиции высших судов

Давайте обратимся к соответствующим судебным решениям с тем, чтобы разобраться в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

ВС РФ рассмотрел заявление о признании частично недействующими отдельных положений Списка и Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20. Оспариваемые положения касались права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день рабочих, инженерно-технических работников и служащих, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в Списке.

Заявитель ссылался на нарушение указанными положениями его прав и законных интересов как работодателя и участника предпринимательской деятельности, так как на него в нарушение требований законодательства РФ возлагается обязанность предоставлять компенсации за работу во вредных условиях труда тогда, когда по результатам аттестации рабочих мест условия труда на самом деле являются безопасными.

ВС РФ в удовлетворении заявления отказал и обосновал свою позицию следующим образом.

При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда вредности работник независимо от того, по-именована или нет его профессия или должность в Списке, имеет право на компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением N 870. Если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то Список в отсутствие специального нормативного правового акта, безусловно, подлежит применению как улучшающий положение работника.

Но в соответствии со ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не устанавливаются. Поэтому, если по результатам аттестации рабочих мест условия труда оценены как оптимальные или допустимые, то есть признаны безопасными, оспариваемые положения действительно не могут применяться как противоречащие законодательству РФ*(1).

КС РФ рассмотрел вопрос о соответствии ст. 117 ТК РФ Конституции РФ. Причиной подачи жалобы послужили решения судов об отказе в признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с работой во вредных условиях труда, ссылающиеся на то, что в Списке отсутствует профессия заявителя.

Заявитель же полагал, что ст. 117 ТК РФ в нарушение ряда статей Конституции РФ позволяет при отсутствии нормативного регулирования, необходимость которого предусмотрена Постановлением N 870, не предоставлять работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

КС РФ признал, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов подтверждается результатами аттестации рабочих мест.

Обосновывая свою позицию, КС РФ указал, что непринятие до настоящего времени нормативного правового акта во исполнение Постановления N 870 не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) в опасных условиях труда. Причем право на соответствующие компенсации предоставляется всем работникам, имеющим "вредность", даже тем, которые не указаны в Списке.

КС РФ также обратился к вышеуказанному решению ВС РФ, подчеркнув, что действующее законодательство в качестве основания предоставления компенсаций работникам, занятым на работах во вредных и (или) в опасных условиях труда, признает конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не наличие указания на профессию, должность в каком-либо перечне, в частности в Списке *(2).

Ваши действия

Решать вопрос о предоставлении дополнительного отпуска за вредность в каждом конкретном случае необходимо на основании законодательства РФ и актов бывшего Союза ССР с учетом позиций ВС РФ и КС РФ.

Так, дополнительный отпуск за вредность предоставляется только работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляется исключительно по результатам аттестации рабочих мест.

Если условия труда признаются вредными или опасными, решается вопрос о размерах компенсаций. До момента принятия специального нормативного правового акта нужно обращаться к Постановлению N 870 и Списку, с тем чтобы предоставлять более высокие компенсации, поскольку Список остается действующим и может в описанных выше случаях применяться.

Если же условия труда признаны оптимальными или допустимыми, никакие компенсации за работу во вредных и (или) в опасных условиях труда предоставляться работникам не должны. Впрочем, если работодатель по своему желанию хочет предоставить работникам, не занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительный отпуск, то ничего, кроме его производственных и финансовых возможностей, не мешает ему самостоятельно в соответствии со ст. 116 ТК РФ установить дополнительные отпуска, которые будут предоставляться не за вредность, а по другим основаниям, предусмотренным коллективными договорами или локальными нормативными актами с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В. Екабсон,

ведущий юрисконсульт,

г. Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение ВС РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570.

*(2) Определение КС РФ от 07.02.2013 N 135-О.