Комментарий к решению Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ГКПИ13-7 (С.С. Кислов, "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 6, июнь 2013 г.)

Комментарий к решению Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ГКПИ13-7

Летом 2012 года были обнародованы выводы компетентных специалистов, сделанные с учетом мнения предпринимательского сообщества о применении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624). Результаты проведенной экспертизы*(1) содержатся в Заключении Минэкономразвития РФ от 29.06.2012 (далее - Заключение).

В частности, в этом документе анализировалась проблема "двойного" регулирования "пожарных" видов работ (п. 3.2 Заключения). Суть вопроса в следующем. Раздел III Перечня N 624 включает в себя ряд видов работ, направленных на снижение риска возникновения пожара, монтаж оборудования для ликвидации пожара и иные виды работ противопожарной направленности (п. 9.3, 10.1, 10.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.12, 15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14, 24.29, 31.5).

Вместе с тем согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании*(2) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Перечень N 1225), включает в себя ряд видов работ, входящих также в Перечень N 624. Таким образом, достаточно широкий список видов работ подлежит лицензированию МЧС при одновременном наличии обязанности получения свидетельства о допуске от СРО.

В сложившейся ситуации организации, выполняющие данные виды работ, вынуждены получать и лицензию МЧС, и допуск СРО, что ведет к необоснованным финансовым затратам. Эта проблема затрагивает порядка 45 600 компаний. В результате затраты предпринимательского сообщества, вызванные "двойным" регулированием, составляют в настоящее время 496 млн. руб. ежегодно.

Важно, что эксперты в Заключении не только обозначили существующую проблему и дали оценку излишним расходам бизнеса, но и представили способы изменения описанной ситуации. Вся эта большая работа проводилась в надежде на то, что Правительственная комиссия по проведению административной реформы даст импульс к внесению соответствующих корректировок в нормативные правовые акты.

Прошедший год не принес ожидаемых предпринимательским сообществом изменений в законодательстве. Однако не все заинтересованные лица просто ждали нововведений. Нашлись те, кто решился на активные действия, результатом которых стало представление одной из СРО заявления в Верховный суд о признании частично недействующими вышеперечисленных пунктов разд. III Перечня N 624.

Как следует из Решения ВС РФ от 09.04.2013 N ГКПИ13-7, заявитель указал, что оспариваемые нормативные положения фактически обязывают занимающихся строительством членов СРО, намеренных осуществлять свою деятельность на объектах нового строительства, получать еще и лицензии и нести связанные с этим дополнительные расходы.

Представители Минрегиона, Минюста, Госстроя и Генпрокуратуры возражали против данной позиции.

Верховный суд не нашел оснований для признания названных положений разд. III Перечня N 624 недействующими. Однако, несмотря на отказ, представителям бизнес-сообщества полезно ознакомиться с рассматриваемым решением Верховного суда. В чем суть представленных в нем выводов?

Верховный суд обратил внимание на то, что действие Перечня N 624 распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства. Перечень N 624 содержит виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (разд. III) на объекте незавершенного строительства. Деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений. Поэтому Верховный суд признал необоснованным довод, что виды работ, перечисленные в оспариваемых нормах разд. III Перечня N 624, полностью или частично совпадают с видами работ, указанными в Перечне N 1225.

Особо Верховный суд отметил, что представленные Минэкономразвития в п. 3.2 Заключения выводы не являются основанием для признания оспариваемых пунктов Перечня N 624 недействующими. Эти выводы направлены на внесение изменений в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Верховного суда.

Итак, основанием для отказа стал вывод, что оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов саморегулируемой организации-заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Это означает, что нет смысла предпринимать очередные попытки обращения в Верховный суд, чтобы добиться признания недействующими рассматриваемых пунктов разд. III Перечня N 624. Изменить ситуацию с "двойным" регулированием можно лишь путем внесения корректировок в действующее законодательство, но тут Верховный суд предпринимателям не помощник. До тех пор пока соответствующие нововведения не приняты, организациям, выполняющим "пожарные" работы как на строящихся, так и на введенных в эксплуатацию объектах, придется нести расходы, связанные не только с саморегулированием, но и лицензированием.

С.С. Кислов,

эксперт журнала "Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 6, июнь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Минэкономразвития уполномочено проводить указанную экспертизу Постановлением Правительства РФ от 29.07.2011 N 633.

*(2) Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".