Комментарий к постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 (А.М. Ростошинский, "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 6, июнь 2013 г.)

Комментарий к постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12

Разбирая в порядке надзора очередной спор между участниками инвестиционного строительного договора, Президиум ВАС принял Постановление от 05.02.2013 N 12444/12 (опубликовано на официальном сайте ВАС 07.05.2013), которое обязывает нижестоящие арбитражные суды при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами применять нормы законодательства в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении. Документ примечателен также тем, что в нем есть ссылки на ряд других постановлений Президиума ВАС, затрагивающих вопросы инвестиционного строительства.

Спор возник между администрацией Сочи и закрытым акционерным обществом по договору инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса. Общество обратилось в суд с заявлением о признании договора инвестирования незаключенным и потребовало вернуть ему деньги, которые оно по условиям этого договора перечислило городу на развитие городской инфраструктуры. Нижестоящие суды удовлетворили требование общества. ВАС, пересматривая в порядке надзора данное судебное дело, отменил решения нижестоящих судов и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что, подписав с администрацией города договор инвестирования строительства, по которому инвестор принял обязательство перечислить городу деньги на развитие городской социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, инвестор, во-первых, обязан исполнить этот платеж, во-вторых, не вправе в одностороннем порядке (без согласия города) отказаться от его исполнения, а в-третьих, не сможет в судебном порядке истребовать этот платеж обратно. Причем это касается очень многих инвестиционных строительных договоров, а не только заключенных с администрацией Сочи.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим подробнее обстоятельства дела и аргументацию Президиума ВАС. Начнем с фактических обстоятельств.

В 2007 году администрация и общество заключили договор инвестирования, по условиям которого общество за счет собственных или привлеченных средств осуществляло реконструкцию торгово-рыночного комплекса на земельных участках, которые город предоставил обществу в аренду. По договору общество (инвестор) получало в собственность 100% площади объекта, а также в договоре было согласовано условие об участии общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем перечисления денег в его бюджет. Администрация же согласно договору инвестирования обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе:

- подготовить и принять необходимые для реконструкции распорядительные документы;

- оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта (при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов).

После подписания договора инвестор перечислил деньги, предназначенные для развития городской инфраструктуры, в бюджет Сочи.

Еще до подписания инвестиционного договора с городской администрацией инвестор заключил с другой коммерческой организацией договор простого товарищества (совместной деятельности) по реконструкции здания торгово-рыночного комплекса. При этом инвестор в качестве вклада в совместную деятельность внес право аренды земельного участка, а также проектную и иную документацию на объект, а другой "товарищ" передал в совместную деятельность незавершенное строительством здание торгово-рыночного комплекса (42% готовности).

Обратите внимание! Описанные условия часто встречаются в инвестиционных строительных договорах, заключаемых с городскими администрациями.

В конце 2008 года строительство было закончено, объект с разрешения администрации был введен в эксплуатацию и в начале 2009 года зарегистрирован в общую долевую собственность участников совместной деятельности (инвестора и организации-"товарища"). После этого инвестор обратился в арбитражный суд с иском к администрации города о признании договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса незаключенным и взыскании как неосновательного обогащения сумм, перечисленных на развитие городской инфраструктуры. Общество полагало, что договор не заключен в связи с несогласованностью условий об обязанностях администрации города.

Удовлетворяя требования общества, суды мотивировали свои решения тем, что договор на инвестирование не соответствует правовой конструкции инвестиционного договора и является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, вследствие чего уплаченные на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры денежные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования и подлежат возврату.

Однако Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов.

К сведению. Выступая в качестве надзорной инстанции, ВАС не устанавливает новые обстоятельства и не переоценивает имеющиеся в деле доказательства, так как это не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В комментируемом постановлении Президиум ВАС указал, что нижестоящие суды не установили правовую природу спорного договора. Дело в том, что п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 обязывает судей при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ и т.д.

Президиум ВАС отметил, что для разрешения данного спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования. ВАС указал, что необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", также выражена в его постановлениях от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания. Поэтому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Президиум ВАС указал, что из условий спорного договора у муниципального образования не возникло каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные договором обязанности администрации города (содействие в реализации инвестиционного проекта, подготовка и принятие необходимых распорядительных документов) являются по своей природе публично-правовыми. Они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Президиум ВАС также указал, что аналогичная правовая позиция была сформулирована им в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, где говорится, что споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Президиум ВАС отметил, что это постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, и суды были обязаны его применить.

Следует сказать, что нижестоящие суды при рассмотрении дела также отмечали, что обязанности городской администрации, прописанные в договоре, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией безвозмездно в силу закона (например, Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по данному делу), и, следовательно, не являются гражданско-правовой сделкой. Однако, по их мнению, это говорило о незаключенности договора.

Далее Президиум ВАС указал, что в спорном договоре, помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием своих публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства инвестора перечислить в бюджет муниципального образования денежные средства в размере и сроки, установленные этим договором.

Кроме того, Президиум ВАС обратил внимание на то, что, удовлетворяя требования общества о взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры, суды не учли его правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 11.10.2011 N 5495/11. В соответствии с ним договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть могут принять на себя любые обязательства, не запрещенные законом. В том же постановлении указано, что:

- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ);

- хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Президиум ВАС отметил, что упомянутое постановление тоже содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Обратите внимание! Нижестоящие суды, оценивая условия спорного договора о перечислении денег на развитие городской инфраструктуры, по сути, согласились с инвестором, по мнению которого, условия договора свидетельствуют о том, что денежные средства фактически являются платой за выполнение администрацией города своих обязанностей как органа, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции муниципального образования (см. вышеназванное решение АС Краснодарского края).

Далее в комментируемом постановлении Президиум ВАС указал, что суды, признавая спорный договор незаключенным, не учли также еще одну его правовую позицию, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В названных постановлениях указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Очень важно, что комментируемое постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, особенно, если учесть, что в нем есть ссылки на другие постановления с аналогичной оговоркой.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что ВАС последовательно и настойчиво формирует обязательные для судов правовые позиции в области инвестиционного строительства, компенсируя тем самым пробелы и недочеты действующего законодательства. Такая политика ВАС позволяет более определенно оценивать судебные перспективы при возникновении разногласий между сторонами инвестиционных строительных договоров. В частности, можно сделать предположение, что, если организация, являясь стороной по инвестиционному договору с городом, оговорив в общих чертах его предмет, согласовала в нем условия, которые не запрещены законом, и приняла на себя какие-либо добровольные не запрещенные обязанности по оплате, а затем приступила к выполнению договора и тем более исполнила этот договор без возражений, вряд ли затем ей удастся его оспорить.

А.М. Ростошинский,

эксперт журнала "Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 6, июнь 2013 г.