Добросовестно и разумно (С. Учитель, О. Панчишин, "Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2013 г.)

Добросовестно и разумно

Злоупотребление правом как самостоятельное основание для признания сделки недействительной.

За последние несколько лет судебная практика применения ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление субъективными гражданскими правами, при разрешении корпоративных споров прошла несколько стадий. На первом этапе суды крайне неохотно признавали действия сторон злоупотреблением правом, предпочитая использовать иные специальные нормы. Однако в дальнейшем в связи с увеличением числа подобных споров, а также появлением разъяснения и ряда постановлений Президиума ВАС РФ количество судебных решений, указывающих на злоупотребление правом, значительно возросло. Вместе с тем анализ этих судебных решений показывает, что правоприменительная практика по данному вопросу далеко не единообразна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В теоретических работах злоупотреблению правом дано следующее определение: это особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права, заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права, и направленное на причинение вреда другому лицу (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2008).

В практике арбитражных судов также встречается определение злоупотребления правом как умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда.

Рассматривая понятие "злоупотребление правом", необходимо определить также понятие "добросовестность".

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В гражданском праве, по наблюдениям И.Б. Новицкого, начало доброй совести используется в двух значениях. В одних случаях добрая совесть выступает в объективном значении как известное внешнее мерило, которое принимается во внимание законом, судом, применяющим закон, и рекомендуется участникам гражданского оборота в их взаимных отношениях. По мнению И.Б. Новицкого, открывается как бы новый источник, выступает параллельная или подсобная норма, призываемая к действию законом. В других случаях принимается во внимание добрая совесть в субъективном смысле как определенное сознание того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с которыми закон связывает те или иные юридические последствия (Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6. С. 56).

Пример применения добросовестности в объективном значении дает ст. 53 ГК РФ, которая закрепляет обязанность лица, в соответствии с законом или учредительными документами выступающего от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пример добросовестности в субъективном значении содержится в ст. 302 ГК РФ: добросовестным считается приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Правовые позиции ВАС РФ по вопросу применения ст. 10 ГК РФ

Долгое время положения ст. 10 ГК РФ, касающиеся вопросов злоупотребления гражданскими правами, носили декларативный характер и не находили широкого применения в судебной практике как самостоятельное материально-правовое основание для признания недействительными сделок.

Однако с конца 2008 г. Президиумом ВАС РФ задана устойчивая тенденция к широкому применению ст. 10 ГК РФ, в том числе при рассмотрении споров о недействительности сделок, совершенных в результате недобросовестных действий руководства хозяйственного общества.

Первым документом, содержащим разъяснения о возможности и условиях применения ст. 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, стало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в п. 9 Информационного письма N 127 отмечено: "...поскольку судом установлено недобросовестное поведение общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными".

Таким образом, при рассмотрении искового заявления о признании сделки недействительной арбитражным судам следует учитывать в том числе цель оспариваемой сделки и направленность действий единоличных исполнительных органов, совершивших данную сделку от имени обществ.

В последнее время Президиум ВАС РФ в своих постановлениях формирует обязательную для применения нижестоящими судами правовую позицию относительно использования положений ст. 10 ГК РФ в качестве основания для признания недействительными сделок, совершенных с их нарушениями, а также относительно обстоятельств, подлежащих установлению арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 наглядно отражена позиция относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

В данном постановлении отмечено, что нарушение руководством хозяйственного общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для данного общества условиях, само по себе не является основанием для признания этих сделок недействительными. В то же время указано, что для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на момент ее совершения помимо недобросовестного поведения руководства общества арбитражным судам необходимо установить наличие либо сговора между руководством этого общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента по сделке о подобных действиях руководства общества.

Таким образом, согласно постановлению N 1795/11, для признания сделки недействительной как совершенной в результате злоупотребления ее сторонами своими правами подлежат доказыванию такие обстоятельства, как:

- недобросовестное, неразумное поведение руководства общества, направленное на действия явно не в интересах общества;

- наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о заведомом ее несоответствии интересам общества либо наличие сговора контрагента по оспариваемой сделке и руководства общества.

Следующим документом, имеющим определяющее для рассмотрения подобных споров значение, стало постановление ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

В данном постановлении указано, что при совершении оспариваемых сделок либо взаимосвязанных сделок, совершенных при наличии конфликта интересов, т.е. в случае серьезных сомнений по поводу того, что единоличный исполнительный орган общества руководствовался исключительно интересами данного общества, от этого органа ожидаемым является поведение абстрактного хорошего генерального директора, названного в п. 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения. При несоответствии поведения в рассматриваемых ситуациях руководителя общества поведению абстрактного хорошего руководителя к нему невозможно применить презумпцию добросовестности и на него ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он действовал исключительно в интересах общества, а не для извлечения им самим либо заинтересованными лицами финансовой или иной выгоды.

Таким образом, для квалификации действий сторон оспариваемой сделки и их органов управления в качестве злоупотребления правом необходимы следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- факт заведомо недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений;

- причинение в результате данного поведения вреда правам и законным интересам одной из сторон оспариваемой сделки.

Лицо, требующее признания такой сделки недействительной, должно доказать наличие указанного состава злоупотребления правом сторонами сделки и их органами управления. Недоказанность одного из признаков злоупотребления правом исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пример из практики

Показательным по данному вопросу является дело N А27-13866/2012, в котором приняли участие в качестве представителей истца авторы настоящей статьи. В судебных актах по делу четко прослеживаются ответы на вопросы, возникающие в практике применения ст. 10 ГК РФ: раскрыто понятие злоупотребления правом сторонами сделки, указано на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории с использованием ряда правовых позиций, содержащихся в последних постановлениях Президиума ВАС РФ.

Краткая суть спора: обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - ООО "КГС") было подано исковое заявление к открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "КЭЗСБ") и А.В. Кондакову о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества.

По оспоренному договору ОАО "КЭЗСБ" обязалось вносить плату в виде неотделимых улучшений либо денежных средств на сумму 1 466 850 рублей ежемесячно за пользование зданием и двумя земельными участками. При этом у ОАО "КЭЗСБ" изначально отсутствовала какая-либо необходимость в использовании арендованного имущества.

Оспоренный договор был заключен на срок 3 года, после чего подлежал прекращению, а все произведенные улучшения арендованного имущества переходили в собственность арендодателя без права дальнейшего использования ОАО "КЭЗСБ".

Следует отметить, что в момент совершения оспоренной сделки в качестве генерального директора ОАО "КЭЗСБ" действовал В.М. Кондаков, являвшийся одновременно отцом арендодателя, а ООО "КГС" было единственным акционером ОАО "КЭЗСБ".

Несмотря на наличие явной заинтересованности, генеральным директором не был соблюден порядок получения одобрения оспоренной сделки единственным акционером ОАО "КЭЗСБ".

Оспоренный договор был заключен 14 октября 2009 г. На момент предъявления искового требования о признании этого договора недействительным (9 июля 2012 г.) у ООО "КГС" отсутствовала возможность ссылаться на нарушение закрепленного в ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения акционерами сделки с заинтересованностью, так как данная сделка является оспоримой и установленный для предъявления требований о признании ее недействительной годичный срок исковой давности к моменту подачи иска истек.

Проанализировав все обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, и обнаружив ряд признаков, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях сторон, адвокаты приняли решение в качестве правового основания иска сослаться на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, а факт несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью использовать как дополнительное доказательство злоупотребления правом, поскольку информация о спорной сделке не была доведена до контролирующего ОАО "КЭЗСБ" акционера - ООО "КГС".

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств, подтверждающих нарушение положений ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки, представители ООО "КГС" указали на следующие обстоятельства:

- стоимость аренды имущества по оспоренному договору превышала рыночную почти в 10 раз, при этом фактически ОАО "КЭЗСБ" могло извлекать какую-либо пользу при производстве своей продукции только из 19% всей арендованной площади, т.е. только из площади арендованных помещений, не считая земельные участки;

- из буквального толкования условий оспоренного договора аренды следовало, что арендованное здание могло быть использовано лишь после капитального улучшения (с последующей передачей такого улучшения в собственность арендодателя), что на момент заключения сделки также свидетельствовало о нецелесообразности и невыгодности аренды;

- в целом заключение оспариваемой сделки осуществлялось на экономически невыгодных для ОАО "КЭЗСБ" условиях;

- фактически оспоренный договор был заключен "задним" числом, так как в нем и в акте передачи арендованного имущества содержалась ссылка на свидетельство о праве собственности на земельный участок, которое было выдано двумя месяцами позднее даты, указанной в договоре в качестве даты его заключения. Кроме того, договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области только спустя семь месяцев после указанной даты;

- оспоренный договор, содержавший ссылку на дату подписания (14 октября 2009 г.), был составлен незадолго до продажи прежними собственниками долей в уставном капитале ООО "КГС", в совокупности составляющих 100% уставного капитала истца, из которых 70% принадлежало В.М. Кондакову, являвшемуся в рассматриваемый момент также и генеральным директором ОАО "КЭЗСБ".

Совокупность указанных доказательств позволила судам сделать вывод, что истинной целью договора, заключенного от имени ОАО "КЭЗСБ", было не получение обществом выгоды от использования арендованного имущества в процессе производственной деятельности, а улучшение имущества, принадлежащего арендодателю - А.В. Кондакову.

Суды согласились также с доводами представителей истца о наличии сговора в действиях отца и сына Кондаковых (арендатора - генерального директора ОАО "КЭЗСБ" и арендодателя соответственно) при заключении оспоренного договора.

Учитывая убыточность оспоренной сделки, арбитражный суд, опираясь на правовую позицию, сформированную в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО "КЭЗСБ" возложил на бывшего генерального директора общества и его сына, являвшегося арендодателем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2012 г. иск ООО "КГС" был удовлетворен, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Федеральный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 9 апреля 2013 г. также оставил в силе данные судебные акты.

Таким образом, адвокатам "Регионсервиса", представлявшим интересы ООО "КГС" с учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ, удалось доказать в арбитражных судах трех инстанций наличие всех признаков, позволяющих квалифицировать спорный договор как сделку, заключенную с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

В рамках данного судебного спора был дан также ответ на вопрос о том, какой срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Ответчик А.В. Кондаков в судах трех инстанций неоднократно указывал на то, что рассматриваемая сделка является именно оспоримой, поскольку истец в качестве одного из правовых оснований иска ссылался на несоблюдение корпоративной процедуры ее одобрения, закрепленной в ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем к ней должен применяться годичный срок исковой давности, установленный для таких сделок ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судами был поддержан довод представителей ООО "КГС" о том, что оспоренный договор, заключенный с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является не оспоримой, а именно ничтожной сделкой, вследствие чего к нему должен применяться общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного можно сделать вывод о наличии в настоящее время устойчивой тенденции к формированию арбитражными судами практики, направленной на применение ст. 10 ГК РФ как самостоятельного и достаточного правового основания для признания недействительными сделок, совершенных в результате недобросовестных действий руководителей хозяйственных обществ.

С. Учитель,

сопредседатель коллегии адвокатов "Регионсервис", к.ю.н.

О. Панчишин,

помощник адвоката коллегии адвокатов "Регионсервис"

"Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2013 г.