Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 10096/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 10096/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУУП "Комбинат благоустройства города" Рябова С.Г. (а/я 199, ул. Мира, д. 26, оф. 301, г. Лысьва, Пермский край, 618900) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2009 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20542/2008-Г28, постановления от 09.04.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.06.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску МУУП "Комбинат благоустройства города" (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, третье лицо - Финансовое управление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", о взыскании 11 500 000 руб.

Суд установил:

предприятие в лице конкурсного управляющего Рябова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район", третье лицо - Финансовое управление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 11 500 000 руб.

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 24.06.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 13.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, конкурсный управляющий 24.12.2008 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 11 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом 30.11.2005 решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и, соответственно, истекает 30.11.2008. Ввиду того, что предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 24.12.2008, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в арбитражный суд с иском обратилось предприятие в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20542/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления от 09.04.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.06.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев