Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10017/12 (ключевые темы: жилое строение - заключение договора купли-продажи - предварительный договор - взыскание денежных средств - строительные материалы)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10017/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Котолевского Е.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Скворцова И.П. к Котолевскому Е.А. о взыскании денежных средств, установил:

Скворцов И.П. обратился в суд с требованием к Котолевскому Е.А. о взыскании денежных средств в размере ..., уплаченных по предварительному договору, понесенных убытков, связанных с ремонтом жилого строения и облагораживанием земельного участка в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ..., понесенных судебных расходов ..., а всего ..., указывая, что 29.05.2010 г. он договорился с ответчиком о приобретении земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ " Здоровье", участок ... Калачевского района Волгоградской области за ..., о чем был составлен предварительный договор купли-продажи. На момент заключения предварительного договора собственник земельного участка и дачного домика Котолевский А.З. умер, ответчик Котолевский Е.А. является наследником данного имущества по завещанию. Сроком заключения договора купли-продажи был определен день вступления ответчика в наследственные права. В счет стоимости земельного участка и дачного домика истцом было передано ответчику ... в два этапа: 29.05.2010 г. - ..., 14.06.2010 г. - ... в качестве задатка. Однако ответчик, оформив 01.10.2010 г. свои наследственные права на спорный земельный участок и жилое строение, расположенное на нем, стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, требуя при этом внесения дополнительно ... Кроме того, при заключении предварительного договора обсуждался вопрос о ремонте жилого строения и облагораживании земельного участка. С этой целью истцом понесены расходы по оплате услуг строителей за ремонт кровли жилого строения и по приобретению строительного материала на общую сумму ...

Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, он обязан вернуть переданные ему денежные средства и уплатить проценты за незаконное пользование ими в сумме ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. Скворцову И.П. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года - отменить,

постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скворцова И.П. к Котолевскому Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

взыскать с Котолевского Е.А. в пользу Скворцова И.П. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере ..., а всего ...,

в остальной части иска Скворцову И.П. отказать.

В кассационной жалобе Котолевский Е.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Скворцов И.П. и Котолевский Е.А. договорились о приобретении Скворцовым И.П. земельного участка общей площадью ... и жилого строения площадью ..., расположенных ..., принадлежащего отцу ответчика - Котолевскому А.З.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г., принятым по иску Скворцова И.П. к Котолевскому Е.А. о признании права собственности на недвижимость, установлено, что Котолевский Е.А. получил от Скворцова И.П. ... в счет стоимости земельного участка ... Данным решением установлено, что договора купли-продажи между сторонами не было заключено.

Из данного решения следует, что ответчик Котолевский Е.А. является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. Данное имущество было получено ответчиком после смерти его отца Котолевского А.З.

Судом по настоящему делу установлено, что истцом был произведен ремонт жилого помещения и облагораживание земельного участка на общую сумму ..., что подтверждается договором подряда, распиской в получении денежных средств, копиями чеков и квитанций на приобретение строительных материалов.

Как следует из условий расписки от 14.06.2010 г., продавец (Котолевский Е.А.) обязался оформить свои наследственные права на земельный участок ... и расположенный на земельном участке жилой дом, после чего совершить сделку купли-продажи данного имущества, передав все права покупателю (Скворцову И.П.). В случае уклонения от купли-продажи продавец обязуется возвратить покупателю полученную сумму - ... полностью, а также денежные средства, вложенные покупателем в ремонт жилого строения и облагораживание земельного участка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оформлению своего права собственности на предмет договора ответчиком исполнена полностью. Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, волеизъявление на её совершение должно исходить как от продавца, так и от покупателя, однако до настоящего времени истцом предложение о заключении договора купли-продажи в письменном виде ответчику направлено не было, отказа от ответчика в заключении договора также не получено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав Скворцова И.П. со стороны Котолевского Е.А. не допущено. Доказательств того, что Котолевский Е.А. каким - либо образом уклоняется от заключения договора купли-продажи, в результате чего с него подлежит взысканию переданная по распискам сумма, а также расходы на ремонт, истцом суду не представлено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, однако, денежные средства в счет стоимости имущества в размере ... переданы ответчику, в связи с чем Котолевский Е.А. обязан вернуть их Скворцову И.П. При этом судебной коллегии учтено, что в судебном заседании Котолевский Е.А. подтвердил, что согласен возвратить истцу денежные средства в ...

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований Скворцова И.П.

Доводы жалобы о том, что Скворцов И.П. уклоняется от получения денежных средств в ..., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов, изложенных в определении судебной коллегии, о том, что данные денежные средства подлежат возврату Скворцову И.П.

Ссылки жалобы на то, что Скворцов И.П. без согласия Котолевского Е.А. произвел изменения в спорном имуществе, получал выгоду от пользования земельным участком Котолевского Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения настоящего дела данные обстоятельства правового значения не имеют.

В том случае, если Котолевский Е.А. полагает, что по вине Скворцова И.П. ему причинены какие-либо убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Котолевскому Е.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова