Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/4-10024 (ключевые темы: фельдшер - специальный стаж - трудовая пенсия по старости - оформление пенсии - трудовой стаж)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/4-10024

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Орловой М.Л. от 19.10.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Орловой М.Л. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение пенсии, установлении специального стажа и назначении пенсии, ссылаясь на то, что 28.03.2011 г. она обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. 16.06.2011 г. комиссией ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в протоколе за N 01 вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет, поскольку комиссией по состоянию на 28.03.2011 г. принят к зачету специальный стаж - 20 лет 05 месяцев 20 дней. Комиссия ответчика необоснованно не включила в подсчет специального стажа периоды: учебные и административные отпуска с 09.07.1980 г. по 08.08.1980 г., с 05.03.1981 г. по 05.03.1981 г., с 08.03.1981 г. по 08.03.1981 г., с 05.08.1981 г. по 20.08.1981 г., с 13.08.1985 г. по 15.08.1985 г., с 16.11.1996 г. по 30.11.1996 г., с 17.12.1996 г. по 31.12.1996 г., с 19.02.2000 г. по 29.02.2000 г.; периоды с 01.11.1999 г. по 31.01.2000 г., с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.08.2001 г. по 31.05.2003 г. в должности фельдшера линейной выездной бригады на 0,75 ставки, периоды работы в должности фельдшера в группе по приему и передаче вызовов в период с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 года, а всего 10 лет 02 месяца.

Период нахождения в учебных отпусках общей длительностью 03 месяца подлежат включению в специальный стаж, так как за данные периоды сохранялась средняя заработная плата и осуществлялись выплаты в пенсионный фонд. Также подлежит включению в специальный стаж период работы при ставке 0,75, что в общей сложности составляет 02 года 07 месяцев, в специальный стаж подлежит зачету период пропорционально отработанному времени на 0,75 ставки, то есть 01 год 11 месяцев 08 дней. Работа с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 г. (07 лет 04 мес. 28 дн.) в должности фельдшера группы по приему и передаче вызовов также подлежит зачету в специальный стаж в связи с тем, что должность фельдшера предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781. Работа по приему и передаче вызова является первым этапом оказания скорой медицинской помощи, поскольку именно на этом этапе производится прием вызова, сортировка по категории срочности на основании первичного диагностирования больного и оказание ему в максимально короткие сроки медицинской помощи путем направления бригады "03" в зависимости от состояния больного, тяжести его заболевания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. признано незаконным решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 16.06.2011 г. в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды с 01.11.1999 г. по 31.01.2000 г., с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.08.2001 г. по 31.05.2003 г., с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 г. Суд обязал ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области зачесть Орловой М.Л. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости периоды с 01.11.1999 г. по 31.01.2000 г., с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.08.2001 г. по 31.05.2003 г., с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 года включительно, и назначить Орловой М.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.03.2011 г., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01 2012 г. отменено в части признания решения комиссии ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 16.06.2011 г. незаконным в части не включения в специальный стаж Орловой М.Я. для назначения досрочной трудовой пенсии периодов с 01.11.1999 г. по 31.01.2000 г., с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.08.2001 г. по 31.05.2003 г., с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 г., обязания ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области зачесть Орловой М.Л. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости, периодов с 01.11.1999 г. по 31.01.2000 г., с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.08.2001 г. по 31.05.2003 г., с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 г. включительно, и назначить Орловой М.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.03.2011 г.

В удовлетворении исковых требований Орловой М.Л. в указанной части отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Орловой М.Я. об отмене протокола от 16.06.2011 г. комиссии ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о включении периода работы Орловой М.Л. в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам станции скорой медицинской помощи в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность Орловой М.Л. в период с 01.11.2003 г. по 28.03.2011 г. в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде в ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" была непосредственно связана с осуществлением лечебной деятельности, занимаемая истцом должность и наименование учреждения соответствуют положениям списка должностей, работа в которых подлежит зачету в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом Список наименований учреждений не является закрытым. Должность фельдшера по приему и передаче вызовов относится к должностям среднего медицинского персонала. В соответствии с должностной инструкцией на указанную должность принимались лица со средним медицинским образованием, кроме оперативного руководства выездными бригадами, диспетчер фельдшер оказывает непосредственную медицинскую помощь больным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако названным Списком не предусмотрено право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам", указанная должность в названном Списке не поименована.

Судебная коллегия также указала, что тождественность должности "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде" наименованию должности "фельдшер", поименованной в Списке, не может быть установлена, так как данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.

Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.03.1999 г. N 100 утверждены штатные нормативы медицинского и фармацевтического персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, которыми предусмотрены должности "фельдшер выездной бригады" и "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде". Данным приказом также утверждены положения по данным должностям, которые предполагают различные по своим функциям должностные обязанности.

В штатном расписании за оспариваемый период наряду с должностями "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде" имеются непосредственно должности фельдшера.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам его обязанности не связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью. В обязанности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде входит: осуществление записи вызовов, поступающих от населения и из лечебных учреждений; своевременная передача вызовов персоналу свободных выездных бригад; контроль оперативности работы выездных бригад; знание местонахождения выездных бригад; оформление документации оперативного отдела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности Орловой М.В. в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде не основан на законе и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части у суда не имелось.

Включая в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды с 01.11.1999 г. по 31.01.2000 г., с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.08.2001 г. по 31.05.2003 г. в должности фельдшера линейной выездной бригады на 0,75 ставки, суд указал, что указанные периоды могут быть приняты к зачету пропорционально отработанному времени, ссылаясь при этом на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (пункт 5).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также обоснованно не согласилась, поскольку истицей не была выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, в период, когда такая работа осуществлялась, исковые требования о включении указанного спорного периода в специальный трудовой стаж не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой М.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.