Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/4-10047 (ключевые темы: трудовая книжка - восстановление на работе - пропуск срока исковой давности - обращение в суд - доказательства)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/4-10047

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Громовой А.В., поступившую в суд 23.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Громовой А.В. к МИД РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе, установил:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик не выдал ей трудовую книжку.

В предварительном судебном заседании представителем МИД РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Громовой А.В. отказано в иске к МИД РФ о восстановлении на работе, установлено, что 18.10.2010 г. А.В. Громовой трудовая книжка вручена ответчиком.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что на дату 12.04.2012 г. Громова А.В. пропустила срок для обращения в суд. Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного Громовой А.В. по неуважительной причине, суд не имел.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (с изменениями) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Громовой А.В. препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения 18.10.2010 г. Громовой А.В. трудовой книжки, который применительно к ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться сторонами по настоящему делу, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 347, ст. 13 ГПК РФ приняла во внимание, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по настоящему делу, которым в прекращении производства по настоящему делу отказано, не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, и вступило в законную силу.

Судебная коллегия дополнительно указала на то, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод настоящий кассационной жалобы о том, что судебная коллегия вынесла определение в отсутствие ответчика МИД РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права; ответчик МИД РФ указанные судебные постановления не обжалует.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Громовой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.