Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10052 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - автотехническая экспертиза - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10052

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную представителем по доверенности Казумяном К.С., поступившую в суд 25.10.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Усатова Д.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходов за изготовление копии отчета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 г. по 31.01.2010 г. в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: "Инфинити FX 35", под управлением водителя Пудовкиной Н.Ю. и "Мерседес-Бенц Е 280", под управлением водителя Усатова Д.А., автомобиль "Мерседес-Бенц Е 280", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пудовкиной Н.Ю.

Усатов Д.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Мачулко А.В. Согласно результатам отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "Мерседес-Бенц Е 280", составляет ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:

Исковые требования Усатова Д.А. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Усатова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Усатову Д.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 30.07.2010 г. в 11 ч. 40 мин. около ... произошло ДТП с участием автомобилей: "Инфинити FX 35", г.р.з. ..., под управлением водителя Пудовкиной Н.Ю. и "Мерседес-Бенц Е 280", г.р.з. ..., под управлением водителя Усатова Д.А.

В результате происшествия автомобиль "Мерседес-Бенц Е 280", получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.07.2010 г. МВД России ГУВД по г. Москве и Постановления ... по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пудовкиной Н.Ю. Указанное Постановление об административном правонарушении не обжаловано.

14.04.2010 г. между Усатовым Д.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...).

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

23.08.2010 г. Усатов Д.А. обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Усатов Д.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Мачулко А.В., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "Мерседес-Бенц Е 280", составляет ..., руб.

31.05.2011 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования и оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ".

Судом дана оценка тому обстоятельству, почему принято во внимание в качестве доказательства заключение именно этой экспертизы.

Судебная коллегия отклонила довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом принята во внимание экспертиза, где эксперты не учли того обстоятельства, что не все повреждения на автомобиле были от ДТП от 30.07.2010 г., а согласно акту экспертного исследования N ... от 08.12.2011 ЗАО "Конекс-Центра" повреждения левого и правого лонжеронов с повреждением задней части кузова автомобиля были образованы в разное время, повреждения деталей левой и правой задней боковой стороны автомобиля не могли образоваться от ДТП при заявленных обстоятельствах.

Суд второй инстанции указал на то, что судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена по письменному ходатайству генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. и по устному ходатайству в судебном заседании представителя Федотова Н.С. в том экспертном учреждении, которое указал ответчик, в компании ООО "Софт-АВ".

Согласно акту экспертного исследования N ... от 08.12.2011 г. ЗАО "Конекс-Центра" исследование проводилось по копии материала выплатного дела, представленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" и по фотоснимкам, без осмотра автомобиля. Судебная коллегия учла, что по заказу ответчика ООО "НЭК-ГРУП" 03.09.2010 г. было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е 280", где для восстановления автомобиля указаны работы, в том числе и задние лонжероны (правый и левый), а также крыло заднее левое и правое.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Казумяном К.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.