Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10054 (ключевые темы: подсудность - предмет проверки - защита прав потребителей - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10054

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Бологова А.А., направленную по почте 18.10.2012 г. и поступившую в суд 25.10.2012 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. о передаче гражданского дела по подсудности, установил:

Бологов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:

Гражданское дело N 2-2675/2011 по иску Бологова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Уставом ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество находится по адресу: г. ..., который расположен в юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Филиал общества на территории Зеленоградского районного суда г. Москвы также отсутствует.

Довод кассационной жалобы о не извещении Бологова А.А. судом о дате и времени судебного заседания был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Также, суд второй инстанции указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, так как Пресненским районным судом г. Москвы иск последнего принят к своему производству.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бологова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.