Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/9-10086/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - суброгация - сроки исковой давности - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/9-10086/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Владимирова А.А., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Владимирову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Владимирову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 01 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису автокаско. ОСАО "..." (из материалов дела усматривается, что указание ОСАО "..." является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., приобретя право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных остатков ОСАО "РЕСО-Гарантия" получено ... рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспорте происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Владимировым А.А., управлявшим транспортным средством "...", государственный регистрационный номер .... На момент ДТП гражданская ответственность Владимирова А.А. была застрахована в ЗАО СК "РК - Гарант". Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с Владимирова А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Владимировым А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Владимирову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возврате имущества, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2007 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобилем "...", государственный регистрационный номер ..., в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису автокаско, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины "...", государственный регистрационный номер ..., - Владимировым А.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." была застрахована в ЗАО СК "РК-Гарант", у которого лицензия на осуществления страховой деятельности отозвана.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., приобретая право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных остатков которого получено ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что на Российском Союзе автостраховщиков лежит обязанность по оплате в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом суммы в размере ... рублей в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", а оставшаяся сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Владимирова А.А., виновного в произошедшем ДТП.

Отклоняя довод ответчика Владимирова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что по регрессным обязательствам исковая давность начинает течь с момента исполнения основного обязательства, а срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Владимирова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Владимирову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова