Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/4-10088 (ключевые темы: заем - увольнение - трудовая деятельность - взыскание денежных средств - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/4-10088

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Тихонова Е.В., подписанную представителем по доверенности Крупень Д.А., поступившую 29.10.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Тихонову Е.В. о взыскании денежных средств по договору, установил:

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с иском к Тихонову Е.В. о взыскании денежных средств по договору в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., указывая на то, что 18.05.2007 г. ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Тихонов Е.В. заключили договор, в соответствии с которым ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязалось предоставить Тихонову Е.В. беспроцентный целевой заем, а Тихонов Е.В. обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с переучиванием Тихонова Е.В. по специальности "...". Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. Срок предоставленного займа составлял три года. Обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 20.07.2009 г. ответчик уволился в порядке перевода в ... на основании заявления об увольнении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. исковые требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО удовлетворены. С Тихонова Е.В. в пользу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" взысканы денежные средства по договору в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд установил, что 18.05.2007 г. между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Тихоновым Е.В. был заключен договор о предоставлении Тихонову Е.В. беспроцентного целевого займа в размере ... руб. ... коп., из которых: часть займа в размере ... руб. ... коп. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации - ...; часть займа на сопутствующие расходы в размере ... руб. ... коп. выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере ... руб., путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета ... руб., путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 5.1 договора срок предоставления займа заемщику составляет три года.

В соответствии с п. 6.1 договора по истечению срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора. В противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях.

Согласно п. 6.2 договора заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3.

Согласно п. 6.3 договора заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение должности заемщика; увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением; изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без согласия.

В соответствии с п. 9 договора обеспечением обязательств возврата суммы займа по настоящему договору является трудовая деятельность заемщика у кредитора.

Обязательства ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по указанному договору выполнены.

Суд также установил, что 22.05.2007 г. между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Тихоновым Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тихонов Е.В. принимается на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на должность ...

22.05.2007 г. генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" был издан приказ N ... о приеме Тихонова Е.В. на работу на должность ... с 23.05.2007 г.

06.07.2009 г. Тихонов Е.В. обратился в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с заявлением об увольнении в связи с переходом на ...

Приказом генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N ... от 14.07.2009 г. Тихонов Е.В. был уволен в порядке перевода с согласия работника в ... по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.07.2009 г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поскольку Тихонов Е.В. уволился по основанию, не предусмотренному п. 6.3 договора от 18.05.2007 г., ранее трех лет с момента перечисления истцом денежных средств за его обучение, сумма целевого займа подлежит взысканию в полном объеме в сумме ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. Так, правоотношения, вытекающие из заключенного 18.05.2007 г. между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Тихоновым Е.В. договора о предоставлении Тихонову Е.В. беспроцентного целевого займа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса РФ, как ошибочно полагает заявитель. Таким образом, по требованиям, заявленным ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности, то есть в три года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тихонова Е.В., подписанной представителем по доверенности Крупень Д.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Тихонову Е.В. о взыскании денежных средств по договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.