Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/8-10110 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - моральный вред - снос - исполнительные действия - неприкосновенность)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/8-10110

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Абрамовой А.Р., поступившую 18 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по делу по иску Абрамовой А.Р. к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установил:

Абрамова А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горбунова П.С. по сносу и последующему уничтожению принадлежащего истице имущества, указанного в отчете об оценке имущества, обязании Российской Федерации возместить убытки (материальный ущерб), причиненные истице незаконными действиями должностного лица государственного органа, каковым является Федеральная служба судебных приставов России в размере ... руб., обязании Российской Федерации возместить расходы на медицинскую помощь, будущие медицинские расходы, которые истице предстоит понести в связи с предстоящим лечением, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь.

В обоснование своих требований истица указала на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве дал распоряжение о сносе дома, отличного от указанного в судебном решении и находящегося на ином земельном участке. Принудительное исполнение решения началось в 6 часов утра. Должностное лицо службы судебных приставов допустило ущемление ее прав, нарушило ее законные интересы на неприкосновенность личного имущества, а также личную неприкосновенность. Полагала, что судебный пристав-исполнитель унизил ее честь и достоинство, позволив неизвестным ей лицам осуществить физическое насилие и причинить имущественный ущерб, нанести ущерб здоровью, а также тяжелую моральную травму. Истица не является должником в исполнительном производстве. Принадлежащий ей дом был легким садовым строением, без фундамента, не кирпичным, площадью всего 432 кв.м., а не 81,61 кв.м., который должен быть снесен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в соответствии решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года на Абрамова А.С. (бывшего мужа истицы) возложена обязанность по сносу самовольно установленного строения - дома ориентировочной площадью 81,61 кв.м., расположенного на земельном участке N ... на территории СНП "Речник". В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу Префектуре Западного административного округа г. Москвы и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве предоставлено право снести строение самостоятельно. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

07 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство.

21 января 2010 года с 09 часов до 14 часов 30 минут произведены исполнительные действия, в результате которых дом был снесен, 19 февраля 2010 года исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли бы причинить вред истице, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и как следствие в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что номер участка и само строение не соответствуют тем, что указаны в решении Кунцевского районного суда г. Москвы, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ей был причинен материальный вред, а также вред здоровью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Абрамовой А.Р. в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ей принадлежало данное строение, что именно действиями судебных приставов-исполнителей причинен вред ее здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Абрамовой А.Р., которая направила телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и занятостью ее адвоката в ином процессе, не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено по просьбе представителя истицы в связи с его занятостью и нахождением истицы на санаторно-курортном лечении. Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, истица не лишена была возможности направить в суд другого представителя.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой А.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по делу по иску Абрамовой А.Р. к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева