Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/6-10123 (ключевые темы: стаж - оформление пенсии - трудовые пенсии - ассоциация - список производств)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/6-10123

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Омельченко О.Ф., поступившую 18.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Омельченко О.Ф. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж по Списку N 2 периодов работы и обязании назначить пенсию, установил:

Омельченко О.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период его работы с 19.08.1974 г. по 11.03.1980 г. слесарем по ремонту топливной аппаратуры на Авторемонтном заводе N 1 Республиканской ассоциации "Узтранссаноат" и с 17.03.1980 г. по 01.10.1983 г. маляром в таксомоторном парке и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 30.12.2011 г. с уменьшением возраста по достижении 57 лет, полагая решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.12.2011 г., оформленное протоколом N 73, об отказе в назначении пенсии незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. постановлено:

Требования Омельченко О.Ф. к ГУ - ГУ ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж по Списку N 2 периодов работы и обязании назначить пенсию удовлетворить.

Обязать ГУ - ГУ ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Омельченко О.Ф. по Списку N 2 периоды работы с 19.08.1974 г. по 11.03.1980 г., с 17.03.1980 г. по 01.10.1983 г. и назначить пенсию с момента возникновения права с уменьшением возраста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.03.2012 г. в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Омельченко О.Ф. по Списку N 2 периоды работы с 19.08.1974 г. по 11.03.1080 г. и назначении пенсии с момента возникновения права с уменьшением возраста отменить.

В этой части в удовлетворении иска отказать,

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Омельченко О.Ф. по Списку N 2 периоды работы с 19.08.1974г. по 11.03.1080 г. и назначении пенсии с момента возникновения права с уменьшением возраста, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в апелляционном определении, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Омельченко О.Ф. в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Омельченко О.Ф. по Списку N 2 периоды работы с 19.08.1974 г. по 11.03.1080 г. и назначении пенсии с момента возникновения права с уменьшением возраста.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. "О списках производств, работ, профессий, должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Омельченко О.Ф. с 19.08.1974 г. принят на работу на Ташкентский авторемонтный завод N 1 им. И.В. Стрельцова промышленного объединения "Узавторемонт" Министерства автомобильного транспорта УзССР слесарем 1 разряда по ремонту топливной аппаратуры в арматурный участок, 11.03.1980 г. переведен в распоряжение таксомоторного парка N 5, куда 17.03.1980 г. зачислен маляром 5 разряда и 01.10.1983 г. уволен по собственному желанию.

Согласно уточняющей справке авторемонтного завода N 1 Республиканской ассоциации "Узтранссаноат" (созданного в порядке преобразования Ташкентского авторемонтного завода N 1 им. И.В. Стрельцова) от 05.09.2011 г., выданной на основании книги приказов, Омельченко О.Ф. с 19.08.1974 г. по 11.03.1980 г. работал в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры арматурного участка и был занят на работе с уровнем не ниже 3 класса опасности, при этом был занят дефектовкой и подбором ремонтного фонда карбюраторов, бензонасосов и их очисткой, ремонтом, испытанием и регулировкой в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, что относится вредным условиям труда с правом на льготную пенсию, утвержденную постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

При вынесении решения об отказе во включении в стаж Омельченко О.Ф. по Списку N 2 периоды работы с 19.08.1974 г. по 11.03.1080 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 2080000а-18559 установлено только слесарям-ремонтникам, работающим в производстве генераторного газа и получении газов в процессе металлургических производств (раздел VII Списка N 2), раздел "XXXIII. Общие профессии" не содержит в перечне профессию слесаря, слесаря-ремонтника или слесаря по ремонту топливной аппаратуры, из представленных истцом льготных и архивных справок авторемонтного завода N 1 Республиканской ассоциации "Узтранссаноат" не следует, что работа на авторемонтном заводе, находящемся в ведении Министерства автомобильного транспорта, относится к производству генераторного газа или получению газов в процессе металлургических производств, то оснований для вывода о том, что работа истца слесарем по ремонту топливной аппаратуры арматурного участка Автомобильного завода N 1, является работой слесарем-ремонтником в производстве генераторного газа и получении газов в процессе металлургических производств, не имелось.

Кроме того, в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, автомобильное (авторемонтное) производство также не поименовано.

Таким образом, поскольку оснований для включения в стаж Омельченко О.Ф. по Списку N 2 периоды работы с 19.08.1974 г. по 11.03.1080 г. не имелось, суд обоснованно отказал и в назначении пенсии с момента возникновения права с уменьшением возраста.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом при разрешения спора, проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Омельченко О.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.