Кассационное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/2-10155/12 (ключевые темы: семья - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - развод)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/2-10155/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Морозова Н.А., направленную по почте 15 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова Н.А. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Куницкая С.М., Онопченко В.Ф., Герасимов В.П.) о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Морозов Н.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Куницкая С.М., Онопченко В.Ф., Герасимов В.П.) о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Морозовым Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Морозов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Морозов Н.А. зарегистрирован проживающим в двухкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; указанная квартира была предоставлена на основании ордера N ... от 27 декабря 1990 года Онопченко В.Ф. на нее и членов ее семьи - мужа Морозова Н.А. и дочь Куницкую С.М.; 09 августа 1991 года Онопченко В.Ф. и Куницкая С.А. были зарегистрированы и вселились в квартиру по адресу: ...; 04 сентября 1991 года Морозов Н.А. был зарегистрирован и вселился в квартиру по адресу: ...; 05 сентября 1995 года в указанную квартиру по месту жительства был зарегистрирован Качалин А.А., который был снят с регистрационного учета по данному адресу 25 ноября 1997 года; 16 февраля 1999 года в названной квартире по месту жительства была зарегистрирована дочь Куницкой С.М. Герасимова А.П., которая была снята с регистрационного учета 18 ноября 2004 года; 22 августа 2000 года в квартире по адресу: ..., был зарегистрирован сын Куницкой С.М. Герасимов В.П.; 26 октября 2000 года Морозов Н.А. обратился в Управление муниципального жилья ЮЗАО города Москвы с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий семьи из пяти человек; названное заявление было подписано Морозовым Н.А., Куницкой С.М. и Онопченко В.Ф.; согласно справки городской поликлиники N 163 ЮЗАО города Москвы от 11 марта 2000 года Морозов Н.А. страдает тяжелым заболеванием и в соответствии с приказом Минздрава СССР N 330 от 28 марта 1983 года и постановлением Правительства РФ N 214 от 26 февраля 1996 года имеет право пользования дополнительной жилой площадью; распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 13 декабря 2000 года N ... семья Морозова Н.А., состоящая из пяти человек, принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по льготе "тяжелобольные"; указанным распоряжением также учтено, что на каждого зарегистрировано в квартире по адресу: ..., человека приходится ... кв.м. общей площади, иной жилой площади на праве собственности у Морозова Н.А. и других лиц, зарегистрированных по названному адресу не имеется, Морозов Н.А. имеет право на первоочередное получение жилого помещения; с 23 апреля 2004 года Морозов Н.А. является инвалидом ... группы по общему заболеванию; 21 марта 2002 года Куницкая С.М. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО с заявлением о предоставлении жилой площади по программе "Молодая семья"; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2005 года N ... Куницкой С.М. и ее сыну Герасимову В.П., ... года рождения, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; указанное жилое помещение предоставлено по договору купли-продажи со снятием Куницкой С.М., Герасимова В.П., Онопченко В.Ф. и Морозова Н.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа; на момент издания распоряжения от 21 декабря 2005 года в квартире по адресу: ..., были зарегистрированы Герасимов В.М., который был снят с регистрационного учета 25 декабря 2008 года, Куницкая С.М., Морозов Н.А.; согласно распоряжения от 21 декабря 2005 года Куницкая С.М. и ее сын Герасимов В.П. не имеют права регистрироваться в жилом помещении, предоставленном им по договору купли-продажи, в течение срока действия данного договора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Морозов Н.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о постановке на учет именно семьи из пяти человек, указанное заявление помимо Морозова Н.А. подписано также Онопченко В.Ф. и Куницкой С.М.; ранее Морозовым Н.А. не оспаривалось, что на жилищный учет поставлена вся семья из пяти человек; сведений о том, что Онопченко В.Ф. и Куницкая С.М. не являются членами его семьи в жилищные органы Морозов Н.А. не предоставлял; более того, жилое помещение по адресу: ..., предоставлено Онопченко В.Ф. на нее и членов ее семьи, в том числе, на мужа Морозова Н.А., т.е. Онопченко В.Ф., Морозов Н.А., Куницкая С.М. были вселены в указанную квартиру как члены одной семьи; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Морозов Н.А. заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не подписывал, суду не представлено; на жилищный учет была поставлена именно семья Морозова Н.А. в количестве 5 человек, учитывалось количество площади в квартире, приходящегося на каждого зарегистрированного по данному адресу, также учитывалось наличие иных жилых помещений на праве собственности не только у Морозова Н.А., но и у иных лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: ...; при предоставлении Куницкой С.М. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа квартиры по адресу: ..., учитывалось, что в квартире по адресу: ..., зарегистрировано четыре человека, а также, что Морозов Н.А. страдает заболеванием, в связи с которым имеет право на дополнительную площадь; несмотря на то, что брак между Морозовым Н.А. и Онопченко В.Ф. был расторгнут 06 января 2000 года, а Куницкая С.М. является дочерью Онопченко В.Ф., оснований полагать Морозова Н.С. с Онопченко В.Ф. и Куницкой С.М. при решении вопроса об их жилищных условиях разными семьями правовых оснований не имеется, т.к. они были вселены в жилое помещение как члены одной семьи, были постановлены на учет по улучшению жилищных условий как члены одной семьи; после заключения Куницкой С.М. договора купли-продажи и предоставления ей с сыном жилого помещения совокупная площадь всех помещений (квартиры по адресу: ..., и квартиры по адресу: ...) составила ... кв.м. (... кв.м. + ... кв.м.), в связи с чем на каждого проживающего приходится по ... кв.м. (... кв.м./4 человека); с учетом распоряжения от 21 декабря 2005 года в квартире по адресу: ..., остались проживать Онопченко В.Ф. и Морозов Н.А., на которых приходится по ... кв.м. общей площади; квартира по адресу: ..., состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., в связи с чем Морозов Н.А. имеет возможность занимать отдельную изолированную комнату для проживания; доводы Морозова Н.А. о том, что в квартире по адресу: ..., проживают Куницкая С.М. с двумя несовершеннолетними детьми, основанием для признания распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2005 года N ... недействительным не являются, т.к. Морозов Н.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении жилищных прав Морозова Н.А., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым Н.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что брак между Морозовым Н.А. и Онопченко В.Ф. расторгнут решением суда от 26 октября 1992 года, в связи с чем он и Онопченко В.Ф., Куницкая С.М. являются разными семьями, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент принятия решения суда о расторжении брака между Онопченко В.Ф. и Морозовым Н.А.) брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния; расторжение брака между Морозовым Н.А. и Онопченко В.Ф. зарегистрировано органами ЗАГС 06 января 2000 года, в связи с чем оснований полагать Морозова Н.С. с Онопченко В.Ф. и Куницкой С.М. при решении вопроса об их жилищных условиях при предоставлении им как на единую семью общей квартиры в 1991 году разными семьями не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Морозова Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Морозова Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова Н.А. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Куницкая С.М., Онопченко В.Ф., Герасимов В.П.) о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев