Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10157/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - достоверное доказательство - надлежащее состояние - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10157/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Тарасовой О.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сагай Л.Н. к Тарасовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:

Сагай Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года заявленные Сагай Л.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Тарасовой О.В. в пользу Сагай Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на юридические услуги в размере "..." рублей, расходы за составление акта об оценке в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Тарасова О.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сагай Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; Тарасова О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "..."; 11 мая 2010 года в результате разрыва гибкого шланга, подводящего воду к посудомоечной машине в квартире N 110, нанимателем которой является Тарасова О.В. произошел залив квартиры N 143, принадлежащей на праве собственности Сагай Л.Н., в связи с чем собственнику квартиры N 143 причинен соответствующий материальный ущерб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сагай Л.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; залив квартиры N 143, расположенной по адресу: "...", собственником которой является Сагай Л.Н. произошел в результате разрыва гибкого шланга, подводящего воду к посудомоечной машине в квартире N 110, расположенной по адресу: "...", нанимателем которой является Тарасова О.В.; Тарасова О.В, как наниматель жилого помещения, а именно квартиры N 110 должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицом, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны Тарасовой О.В. выполнено не было; поскольку нанимателем квартиры N 110 является Тарасова О.В., постольку вред, причиненный имуществу Сагай Л.Н. в результате залива квартиры подлежит возмещению в пользу Сагай Л.Н. в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины Тарасовой О.В. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры Сагай Л.Н., суду представлено не было; общая сумма ущерба по последствиям происшедшего 11 мая 2010 года залива в квартире Сагай Л.Н. согласно заключению ООО "Юридэкс" составила "..." рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, суду представлено не было; тем самым, заявленные Сагай Л.Н. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; в удовлетворении заявленных Сагай Л.Н. исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена; также в пользу Сагай Л.Н. подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в сумме "..." рублей, расходы по госпошлине в сумме "..." рублей; с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости понесенные Сагай Л.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Тарасовой О.В. в размере "..." рублей, а также дополнительные юридические услуги в сумме "..." рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Тарасовой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Тарасовой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сагай Л.Н. к Тарасовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев